Vēstures aplādes

Publicēts neuzkrītošs manifests

Publicēts neuzkrītošs manifests

1995. gada 19. septembrī publicē anti-tehnoloģiju terorista Unabomber manifestu The Ņujorkas Laiks un Washington Post cerībā, ka kāds atpazīs personu, kura 17 gadus pa pastu sūtīja paštaisītas bumbas, kas nogalināja un kropļoja nevainīgus cilvēkus visā ASV. Izlasījis manifestu, Deivids Kačiņskis rakstīšanas stilu saistīja ar sava vecākā brāļa Teda stilu, kurš vēlāk tika notiesāts par uzbrukumiem un notiesāts uz mūžu cietumā bez nosacījuma. Kopumā Unabomber bija atbildīgs par trīs cilvēku slepkavību un vēl 23 ievainošanu.

LASĪT VAIRĀK: Kāpēc Unabomber izvairījās no aresta 17 gadus

Teodors Džons Kačiņskis dzimis 1942. gada 22. maijā Čikāgas priekšpilsētas Ilinoisas Evergrīnas parkā. Būdams students, viņš izcēlās ar matemātiku, pabeidza Hārvardu un ieguva doktora grādu. matemātikā no Mičiganas Universitātes. 1967. gadā viņš ieguva pasniedzēja darbu Kalifornijas Universitātē Bērklijā, bet pēc diviem gadiem izstājās. 1971. gadā Kačiņskis kopā ar brāli iegādājās īpašumu Linkolnā, Montānā. Tur topošais Unabomberis uzcēla nelielu, nošķirtu kajīti, kur dzīvoja no zemes kā vientuļnieks no 70. gadu beigām līdz viņa arestam 1996. gada 3. aprīlī.

1978. gada maijā Čikāgas Ilinoisas universitātes autostāvvietā tika atrasta nesūtīta paka; atverot paku, vēlāk tika ievainots kāds apsargs. Nākamajā gadā Ziemeļrietumu universitātē Evanstonā, Ilinoisā, eksplodēja vēl viena bumba, ievainojot vienu cilvēku. Tā paša gada novembrī 12 cilvēki American Airlines reisā no Čikāgas uz Vašingtonu tika ārstēti ar dūmu ieelpošanu, kad aizdegās lidmašīnā esošā pasta soma. Izmeklētāji galu galā saistīja trīs incidentus, turpinoties sprādzieniem un izplatoties visā valstī. 1985. gada decembrī datorveikala īpašnieku Sakramento, Kalifornijā, nogalināja bumba, kas bija piepildīta ar nagu fragmentiem. Pēc līdzīga sprādziena Soltleiksitijā divus gadus vēlāk izmeklētāji saņēma pirmo aculiecinieka aprakstu par spridzinātāju pēc tam, kad kāds ziņoja, ka nozieguma vietā redz vīrieti aviatoru saulesbrillēs un sporta kreklā ar kapuci. 1995. gada aprīlī The Ņujorkas Laiks saņēma vēstuli no Unabomber, kurā teikts, ka slepkavības tiks pārtrauktas, ja avīze izdrukās 35 000 vārdu manifestu. Tā gada septembrī ,. Laiki un Publicēt izpildīja, un Deivids Kačinskis galu galā atzina sava brāļa Teda rakstīto par Unabomber rakstu un sazinājās ar FIB.

1998. gada janvārī Kačiņskis piekrita izlīgumam ar valdību un tika notiesāts uz mūža ieslodzījumu.


Negribot kritiķiem publicēt Unabomber “manifestu”

Tas, iespējams, nebija drosmīgs, bet kopīgs lēmums Washington Post un Ņujorkas Laiks Pirms 20 gadiem publicēt izdevumu Unabomber “Mififesto ” noteikti ir pretrunā ar plašsaziņas līdzekļu kritikas graudiem, kas brīdināja nepakļauties teroristu prasībām.

Unabomber ‘Manifesto ’ in Washington Post

“Manifesto ” bija 35 000 vārdu izlīdzinājums, ko uzrakstīja savrups un anonīms sērijveida slepkava, kurš laiku pa laikam 17 gadu laikā nosūtīja pa pastu vai ievietoja bumbas, nogalinot trīs cilvēkus un ievainojot 23 citus. Universitātes un aviokompānijas bija viņa agrīnie mērķi, un viņu sāka saukt par “Unabomber”.

Unabomber ’s pēdējais upuris Gilberts P. Marejs tika nogalināts 1995. gada 24. aprīlī ar pakomātu, kas tika nosūtīts uz viņa biroju Sakramento, kur viņš bija Kalifornijas mežsaimniecības asociācijas prezidents.

Kā atzīmēju savā pēdējā grāmatā, 1995: gads, kad sākās nākotnegads bija ievērojams ar terorisma iejaukšanās biežumu. 600 citi. Mēnesi pirms tam japāņu kulta pārstāvji uzbruka Tokijas metro sistēmai ar Sarin gāzi, nogalinot 12 cilvēkus.

Mazāk nekā divus mēnešus pēc Mareja nāves Unabomber nosūtīja savu “Manifesto ” (ar nosaukumu “Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne ”). Publicēt un Laiki, draudot nogalināt vēlreiz, ja vien avīzes nepublicēs traktātu, kas rakstīts ar mašīnu, kas vērsts pret mūsdienu tehnoloģiju ļaunumiem. Pavadvēstulē viņš laikrakstiem noteica trīs mēnešu termiņu, kas jāievēro.

Teroristu prasības izraisīja asas debates žurnālistu un plašsaziņas līdzekļu vērotāju vidū, no kuriem daudzi teica, ka iebilst pret dokumenta publicēšanu. Viņi to apgalvoja, ka tas būtu līdzvērtīgi padevībai šantāžai, nemaz nerunājot par ziņu sprieduma pieņemšanu sērijveida slepkavas prasībām.

Mans instinkts ir tāds, ka [publikācija] ir ļoti slikta ideja un noved presi uz nepareizu ceļu, ”sacīja Evereta E. Denisa, toreizējā Ņujorkas mediju studiju centra vadītāja. Publicēt. “Ziņu organizācija patiešām nedrīkst nodarboties ar sabiedrības drošību un policijas darbu. ”

Rems Rīders, toreiz vairs nederīgās redaktors un vecākais viceprezidents Amerikas žurnālistikas apskats, norādīja uz satraucošu precedentu, ko varētu radīt publicēšana.

“Mans instinkts ir tāds, ka tas ir nepareizs ceļš, ” sacīja Rīders pēc “Manifesto ” publicēšanas. “Tas rada ļoti bīstamu precedentu, jo īpaši tāpēc, ka tur ir tik daudz dusmu, ka cilvēki tik lielā mērā gatavojas izteikt savas dusmas.

“Šis ir kā avīzes apgāšana ar ieročiem. ”

Izlīdzinājums tika publicēts bez izmaiņām 1995. gada 19. septembrī kā astoņu lappušu izvilkuma pielikums Publicēt. Laikraksti dalījās ar drukāšanas izmaksām, un to izdevēji kopīgā paziņojumā paziņoja, ka nolēmuši publicēt traktātu sabiedrības drošības apsvērumu dēļ.

FIB, kuru Unabomber bija izsmējis vēstulē Laiki 1995. gada aprīlī iecienīja publikāciju, tāpat kā toreizējā ASV ģenerālprokurore Dženeta Reno.

Ričards Aults, bijušais FIB aģents, kurš periodiski strādāja pie Unabomber lietas, pēc “Manifesto ” izlasīšanas sacīja:

“Rokraksts ir tikpat mīļi sagatavots kā viņa bumbas. Kaut kur pa ceļam viņam šīs sarunas ir bijušas jau iepriekš. Kāds, kas to izlasītu, varētu teikt: ‘Šī un tā izklausās. ’ ”

Vairāk vai mazāk tā arī notika. Deivids Kačiņskis un viņa sieva tiešsaistē lasīja “Manifesto ” daļas, apmeklējot koledžas bibliotēku. Viņi veltīja nedēļas dokumenta pārbaudei, atzīmējot līdzības ar viņa atsvešinātā vecākā brāļa, izcilā Hārvardas absolventa, uzskatiem un rakstiem. un bijušais koledžas profesors vārdā Teodors Dž. (Teds) Kačiņskis.

Ar starpnieku starpniecību Deivids Kačiņskis beidzot dalījās savās aizdomās ar FIB, un 1996. gada aprīlī Teds Kačiņskis tika arestēts savā primitīvajā kajītē mežā netālu no Linkolnas, Montānas štatā.

Tiesā 1998. gadā Kačiņskis atzina savu vainu apsūdzībās, kas saistītas ar viņa spridzināšanas kampaņu.

Paziņojumos federālajā tiesā, pirms Kačiņskis tika nosūtīts uz cietumu, viena no viņa upuru atraitne Sjūzena Mosere lūdza tiesnesi: “Lūdzu, neļaujiet šai radībai mūžīgi atrasties ārpus sabiedrības. Apglabājiet viņu tik tālu, un viņš būs tuvāk ellei, jo tur atrodas velns.

Kačiņskim tika piespriests astoņu mūža ieslodzījums un viņš ir ieslodzīts Kolorādo īpaši augstās drošības kompleksā Super Max, ko dažkārt dēvē par Kalifornijas Alkatrazu. 8220 daudz sliktāk par nāvi. ”


ŠĪ DIENA VĒSTURĒ - publicēts Unabomber manifests - 1995

Šajā dienā, 1995. gadā, The New York Times un Washington Post publicē anti-tehnoloģiju terorista Unabomber manifestu, cerot, ka kāds atpazīs personu, kura 17 gadus sūtījusi paštaisītas bumbas. pastu, kas bija nogalinājis un kropļojis nevainīgus cilvēkus visā ASV. Izlasījis manifestu, Deivids Kačiņskis rakstīšanas stilu saistīja ar sava vecākā brāļa Teda stilu, kurš vēlāk tika notiesāts par uzbrukumiem un notiesāts uz mūžu cietumā bez nosacījuma. Kopumā Unabomber bija atbildīgs par trīs cilvēku slepkavību un vēl 23 ievainošanu.

Teodors Džons Kačiņskis dzimis 1942. gada 22. maijā Čikāgas priekšpilsētas Ilinoisas Evergrīnas parkā. Būdams students, viņš izcēlās ar matemātiku, pabeidza Hārvardu un ieguva doktora grādu. matemātikā no Mičiganas Universitātes. 1967. gadā viņš ieguva pasniedzēja darbu Kalifornijas universitātē Bērklijā, bet pēc diviem gadiem izstājās. 1971. gadā Kačiņskis kopā ar brāli iegādājās īpašumu Linkolnā, Montānā. Tur topošais Unabomberis uzcēla nelielu, nošķirtu kajīti, kur dzīvoja no zemes kā vientuļnieks no 70. gadu beigām līdz viņa arestam 1996. gada 3. aprīlī.

1978. gada maijā Čikāgas Ilinoisas universitātē tika atrasta nesūtīta paka, kuras autostāvvietā vēlāk, atverot iepakojumu, tika ievainots apsargs. Nākamajā gadā Ziemeļrietumu universitātē Evanstonā, Ilinoisā, eksplodēja vēl viena bumba, ievainojot vienu cilvēku. Tā paša gada novembrī 12 cilvēki American Airlines reisā no Čikāgas uz Vašingtonu tika ārstēti ar dūmu ieelpošanu, kad aizdegās lidmašīnā esošā bumbiņa pasta somā. Izmeklētāji galu galā saistīja trīs incidentus, turpinoties sprādzieniem un izplatoties visā valstī.

1985. gada decembrī datorveikala īpašnieku Sakramento, Kalifornijā, nogalināja bumba, kas bija piepildīta ar nagu fragmentiem. Pēc līdzīga sprādziena Soltleiksitijā divus gadus vēlāk izmeklētāji saņēma pirmo aculiecinieka aprakstu par spridzinātāju pēc tam, kad kāds ziņoja, ka nozieguma vietā redz vīrieti aviatoru saulesbrillēs un sporta kreklā ar kapuci.

1995. gada aprīlī The New York Times saņēma vēstuli no Unabomber, kurā teikts, ka slepkavības tiks pārtrauktas, ja avīze izdrukās 35 000 vārdu manifestu. Tā paša gada septembrī Times un The Post to izpildīja, un Deivids Kačiņskis beidzot atzina sava brāļa Teda rakstīto par Unabomber rakstu un sazinājās ar FIB.


Saturs

Bērnības rediģēšana

Teodors Džons Kačiņskis dzimis 1942. gada 22. maijā Čikāgā, Ilinoisas štatā, strādnieku klases vecāku Vandas Terēzes ģimenē.dz Dombek) un Teodors Ričards Kačiņskis, desu ražotājs. [12] Abi bija poļu izcelsmes amerikāņi un tika audzināti kā katoļi, bet vēlāk kļuva par ateistiem. [13] Viņi apprecējās 1939. gada 11. aprīlī. [13]

Kačiņska vecāki viņa jaunākajam brālim Deividam pastāstīja, ka Teds bijis laimīgs mazulis, līdz smagi nātrene piespieda viņu slimnīcas izolācijā ar ierobežotu kontaktu ar citiem, pēc tam viņš "ilgus mēnešus izrādīja maz emociju". [13] Vanda atgādināja, ka Teds atkāpās no attēla, kurā viņš redzējis kā zīdaini, un ārsti, kas pārbauda viņa stropus, tiek turēti. Viņa sacīja, ka viņš izrādīja līdzjūtību dzīvniekiem, kuri atradās būros vai citādi bija bezpalīdzīgi, un viņa uzskatīja, ka tas izriet no viņa pieredzes slimnīcas izolācijā. [14]

No pirmās līdz ceturtajai klasei (vecumā no sešiem līdz deviņiem gadiem) Kačiņskis apmeklēja Šermana pamatskolu Čikāgā, kur administratori viņu raksturoja kā veselīgu un labi pielāgotu. [15] 1952. gadā, trīs gadus pēc Deivida piedzimšanas, ģimene pārcēlās uz Evergreen Park piepilsētu, Illinois Teds pārcēlās uz Evergreen Park Central Junior High School. Pēc pārbaudes IQ bija 167 [16], viņš izlaida sesto klasi. Vēlāk Kačiņskis to raksturoja kā izšķirošu notikumu: iepriekš viņš bija socializējies ar vienaudžiem un bija pat līderis, taču pēc izlaišanas viņiem šķita, ka viņš neder vecākiem vecākiem bērniem, kuri viņu iebiedēja. [17]

Kaimiņi mūžzaļajā parkā vēlāk Kačiņsku ģimeni raksturoja kā “pilsoniski domājošus ļaudis”, kas atgādināja, ka vecāki “upurēja visu, kas viņiem bija par bērniem”. [13] Gan Teds, gan Deivids bija inteliģenti, bet Teds - ārkārtīgi. Kaimiņi viņu raksturoja kā gudru, bet vientuļu indivīdu. [13] [18] Viņa māte atcerējās Tedu kā kautrīgu bērnu, kurš kļūtu nereaģējošs, ja tiktu izdarīts spiediens uz sociālo situāciju. [19] Vienu brīdi viņa bija tik noraizējusies par viņa sociālo attīstību, ka apsvēra iespēju iesaistīt viņu pētījumā autistiskiem bērniem, kuru vadīja Bruno Bettelheims. Viņa nolēma pret to, redzot Bettelheima pēkšņo un auksto manieri. [20]

Vidusskola Rediģēt

Kačiņskis apmeklēja Mūžzaļā parka kopienas vidusskolu, kur izcēlās ar akadēmisko izglītību. Viņš spēlēja trombonu gājiena joslā un bija matemātikas, bioloģijas, monētu un vācu klubu dalībnieks. [21] [22] 1996. gadā kāds bijušais klasesbiedrs teica: "Viņš nekad īsti netika uztverts kā cilvēks, kā individuāla personība. Viņš vienmēr tika uzskatīts par staigājošām smadzenēm." [13] Šajā periodā Kačiņskis sāka intensīvi interesēties par matemātiku, stundām ilgi mācoties un risinot progresīvas problēmas. Viņš kļuva saistīts ar līdzīgi domājošu zēnu grupu, kas interesējās par dabaszinātnēm un matemātiku, kas pazīstami kā “portfeļa zēni”, jo tie velta nēsāt portfeļus. [22]

Visas vidusskolas laikā Kačiņskis akadēmiski bija priekšā saviem klasesbiedriem. Ievietots progresīvākā matemātikas klasē, viņš drīz apguvis materiālu. Viņš izlaida vienpadsmito klasi, un, apmeklējot vasaras skolu, viņš to beidza 15 gadu vecumā. Kačiņskis bija viens no pieciem savas skolas nacionālo nopelnu finālistiem un tika mudināts pieteikties Hārvardas koledžā. [21] Viņš ieradās Hārvardā ar stipendiju 1958. gadā 16 gadu vecumā. [23] Klasesbiedrs vēlāk teica, ka Kačiņskis nav emocionāli sagatavojies: "Viņi viņu sapakoja un nosūtīja uz Hārvardu, pirms viņš bija gatavs. Viņam nebija pat šofera. licence. " [13]

Hārvardas koledžas rediģēšana

Pirmajā Hārvardas gadā Kačiņskis dzīvoja Prescott ielā 8, kas bija paredzēts, lai mazā, intīmā dzīves telpā uzņemtu jaunākos, priekšlaicīgākos ienākošos studentus. Turpmākos trīs gadus viņš dzīvoja Eliota namā. Mājas biedri un citi studenti Hārvardā Kačiņski raksturoja kā ļoti inteliģentu, bet sociāli atturīgu cilvēku. [24] Kačiņskis 1962. gadā ieguva bakalaura grādu matemātikā Hārvardā, beidzot ar 3,12 GPA. [25] [26] [27]

Psiholoģiskais pētījums Rediģēt

Otrajā kursā Hārvardā Kačiņskis piedalījās pētījumā, kuru autors Alstons Čeiss raksturoja kā "apzināti brutālu psiholoģisku eksperimentu", kuru vadīja Hārvardas psihologs Henrijs Marejs. Subjektiem tika teikts, ka viņi debatēs par personīgo filozofiju ar kursabiedru, un viņiem tika lūgts uzrakstīt esejas, kurās sīki izklāstīti viņu personīgie uzskati un centieni. Esejas tika nodotas anonīmam indivīdam, kurš stātos pretī un noniecinātu šo tēmu, ko pats Marejs nosauca par "dedzīgiem, plašiem un personiski aizskarošiem" uzbrukumiem, izmantojot eseju saturu kā munīciju. [28] Elektrodi uzraudzīja subjekta fizioloģiskās reakcijas. Šīs tikšanās tika filmētas, un subjektu dusmu un dusmu izpausmes vēlāk viņiem tika atkārtoti atskaņotas. [28] Eksperiments ilga trīs gadus, katru nedēļu kāds mutiski ļaunprātīgi izmantoja un pazemoja Kačiņski. [29] [30] Kačiņskis pētījuma ietvaros pavadīja 200 stundas. [31]

Kačiņska advokāti viņa naidīgumu pret prāta kontroles metodēm vēlāk attiecināja uz piedalīšanos Mareja pētījumā. [28] Daži avoti liecina, ka Mareja eksperimenti bija daļa no projekta MKUltra - Centrālās izlūkošanas aģentūras pētījuma par prāta kontroli. [32] [33] Arī Čeiss un citi ir izteikuši pieņēmumu, ka šī pieredze varētu būt motivējusi Kačinska noziedzīgās darbības. [34] [35] Kačiņskis paziņoja, ka viņš aizvaino Mareju un viņa kolēģus, galvenokārt tāpēc, ka tiek pārkāpta viņa privātā dzīve, ko viņš uztvēra viņu eksperimentu rezultātā. Tomēr viņš teica, ka ir "diezgan pārliecināts, ka manai pieredzei ar profesoru Mareju nav būtiskas ietekmes uz manu dzīves gaitu". [36]

Matemātikas karjera Rediģēt

1962. gadā Kačiņskis iestājās Mičiganas universitātē, kur attiecīgi 1964. un 1967. gadā ieguva maģistra un doktora grādu matemātikā. Mičiganā nebija viņa pirmā izvēle pēcdiploma izglītībai, viņš bija pieteicies Kalifornijas universitātē Bērklijā un Čikāgas universitātē, kas abi viņu pieņēma, bet nepiedāvāja viņam nekādu skolotāja amatu vai finansiālu palīdzību. Mičigana piedāvāja viņam ikgadēju dotāciju 2310 ASV dolāru apmērā (kas atbilst 19 763 ASV dolāriem 2020. gadā) un skolotāja amatu. [27]

Mičiganā Kačiņskis specializējās sarežģītā analīzē, īpaši ģeometrisko funkciju teorijā. Profesors Pīters Durens par Kačiņski teica: "Viņš bija neparasts cilvēks. Viņš nebija tāds kā citi maģistranti. Viņš daudz vairāk koncentrējās uz savu darbu. Viņam bija vēlme atklāt matemātisko patiesību." Džordžs Piranians, cits no viņa Mičiganas matemātikas profesoriem, sacīja: "Nepietiek tikai teikt, ka viņš bija gudrs". [37] Kačiņskis saņēma 1 F, 5 Bs un 12 Tāpat kā savos 18 kursos universitātē. 2006. gadā viņš teica, ka viņam ir nepatīkamas atmiņas par Mičiganu, un uzskatīja, ka universitātei ir zemi vērtēšanas standarti, par ko liecina viņa salīdzinoši augstās atzīmes. [27]

1966. gadā vairākas nedēļas Kačiņskis piedzīvoja intensīvas seksuālās fantāzijas par sievieti un nolēma veikt dzimuma pāreju. Viņš vienojās par tikšanos ar psihiatru, bet uzgaidāmajā telpā pārdomāja un neatklāja iemeslu, kādēļ iecelt tikšanos. Pēc tam saniknots apsvēra iespēju nogalināt psihiatru un citus cilvēkus, kurus viņš ienīda. Kačiņskis šo epizodi raksturoja kā "lielu pagrieziena punktu" savā dzīvē: [38] [39] [40] "Es jutos pretīgi par to, ko manas nevaldāmās seksuālās tieksmes bija mani gandrīz novedušas darīt. Un es jutos pazemots, un es vardarbīgi ienīdu psihiatrs. Tieši tad manā dzīvē pienāca būtisks pavērsiens. Kā Fēnikss es izplūdu no izmisuma pelniem uz jaunu krāšņu cerību. " [39]

1967. gadā Kačiņska disertācija Robežu funkcijas [41] ieguva Sumnera B. Majersa balvu par Mičiganas gada labāko matemātikas disertāciju. [13] Alens Šildss, viņa doktorantūras padomnieks, nosauca to par "labāko, ko jebkad esmu vadījis" [27], un viņa disertācijas komitejas loceklis Maksvels Rīds sacīja: "Es domāju, ka varbūt 10 vai 12 vīriešu valstī to saprata vai novērtēja. " [13] [37]

1967. gada beigās 25 gadus vecais Kačiņskis kļuva par docenta pienākumu izpildītāju Kalifornijas Universitātē Bērklijā, kur pasniedza matemātiku. Līdz 1968. gada septembrim Kačiņskis tika iecelts par docentu, kas liecina par to, ka viņš ir ceļā uz pilnvaru laiku.[13] Viņa mācībspēku vērtējumi liecina, ka viņa skolēni viņam nepatika: viņš šķita neērti mācot, mācīja tieši no mācību grāmatas un atteicās atbildēt uz jautājumiem. [13] Bez paskaidrojumiem Kačiņskis 1969. gada 30. jūnijā atkāpās no amata. [41] Matemātikas nodaļas priekšsēdētājs Dž. V. Adisons to nosauca par "pēkšņu un negaidītu" atkāpšanos. [42] [43]

1996. gadā žurnālisti Los Angeles Times aptaujāja matemātiķus par Kačiņska darbu un secināja, ka Kačiņska apakšlauks pēc 60. gadiem faktiski pārstāja pastāvēt, jo lielākā daļa tās pieņēmumu tika pierādīti. Saskaņā ar matemātiķa Donalda Runga teikto, ja Kačiņskis turpinātu strādāt matemātikā, viņš "droši vien būtu devies uz citu jomu". [41]

Pēc atkāpšanās no Bērklijas Kačiņskis pārcēlās uz vecāku mājām Lombardā, Ilinoisas štatā. Divus gadus vēlāk, 1971. gadā, viņš pārcēlās uz nomaļu kajīti, kuru bija uzcēlis ārpus Linkolnas, Montānas štatā, kur varēja dzīvot vienkāršu dzīvi ar nelielu naudu un bez elektrības vai tekoša ūdens [44], strādājot nepāra darbus un saņemot ievērojamu finansiālu atbalstu no viņa ģimene. [13]

Viņa sākotnējais mērķis bija kļūt pašpietiekamam, lai viņš varētu dzīvot autonomi. Lai nokļūtu pilsētā, viņš izmantoja veco velosipēdu, un brīvprātīgais vietējā bibliotēkā teica, ka bieži apmeklē, lai lasītu klasiskos darbus to oriģinālvalodā. Citi Linkolnas iedzīvotāji vēlāk teica, ka šāds dzīvesveids šajā rajonā nav nekas neparasts. [45] Tautas skaitītājs 1990. gada tautas skaitīšanā Kačinska kajīti raksturoja kā gultu, divus krēslus, bagāžniekus, gāzes plīti un daudz grāmatu. [21]

Sākot ar 1975. gadu, Kačiņskis veica sabotāžas darbības, tostarp ļaunprātīgu dedzināšanu un slazdošanu, salīdzinot ar notikumiem savas kajītes tuvumā. [46] Viņš arī veltīja lasīšanai par socioloģiju un politisko filozofiju, ieskaitot Žaka Ellula darbus. [28] Kačiņska brālis Dāvids vēlāk paziņoja, ka Elula grāmata Tehnoloģiju biedrība "kļuva par Teda Bībeli". [47] Kačiņskis 1998. gadā stāstīja: "Kad es pirmo reizi izlasīju grāmatu, es biju sajūsmā, jo domāju:" Šeit ir kāds, kas saka to, ko es jau domāju. "[28]

Intervijā pēc aizturēšanas viņš atcerējās, ka bija satriekts pārgājienā uz vienu no viņa iecienītākajām savvaļas vietām: [48].

Tā ir sava veida slīdoša valsts, nevis plakana, un, nokļūstot tās malā, jūs atradīsiet šīs gravas, kas ļoti strauji iegriež klinšu līdzīgus nogāzumus, un tur pat bija ūdenskritums. Tas bija apmēram divu dienu pārgājiens no manas kajītes. Tā bija labākā vieta līdz 1983. gada vasarai. Tajā vasarā manā kajītē bija pārāk daudz cilvēku, tāpēc es nolēmu, ka man ir vajadzīgs miers. Es devos atpakaļ uz plato un, kad es tur nonācu, es atklāju, ka viņi bija izlikuši ceļu pa tā vidu. Jūs vienkārši nevarat iedomāties, cik es biju sarūgtināta. No šī brīža es nolēmu, ka tā vietā, lai mēģinātu apgūt papildu tuksneša iemaņas, es strādāšu pie atgriešanās pie sistēmas. Atriebība.

Kačiņski Montānā vairākas reizes apmeklēja viņa tēvs, kurš bija pārsteigts par Teda tuksneša prasmēm. Kačiņska tēvam 1990. gadā tika diagnosticēts terminālais plaušu vēzis, un tajā pašā gadā viņš bez Kačinska rīkoja ģimenes sanāksmi, lai noskaidrotu viņu nākotni. [21] 1990. gada oktobrī Kačiņska tēvs izdarīja pašnāvību. [49]

Laikā no 1978. līdz 1995. gadam Kačiņskis pa pastu vai ar roku piegādāja virkni arvien sarežģītāku bumbu, ar kurām kopā tika nogalināti trīs cilvēki un ievainoti 23 citi. Kačiņskim tika piedēvētas sešpadsmit bumbas. Lai gan bombardēšanas ierīces gadu gaitā bija ļoti dažādas, daudzās bija iniciāļi "FC", kas, pēc Kačiņska teiktā, apzīmēja "Brīvības klubu" [50], kas ierakstīti uz iekšējām daļām. Viņš apzināti atstāja ierīcēs maldinošas norādes un ļoti rūpīgi gatavoja tās, lai izvairītos no pirkstu nospiedumu atstāšanas dažās ierīcēs atrastie pirkstu nospiedumi neatbilst tiem, kas atrodami uz Kačiņskim piedēvētajām vēstulēm. [51] [a]

Sākotnējie sprādzieni Rediģēt

Pirmā Kačiņska pasta bumba bija vērsta pret Bakliju Kristu, Ziemeļrietumu universitātes materiālu inženierijas profesoru. 1978. gada 25. maijā Čikāgas Ilinoisas universitātes stāvlaukumā tika atrasta paka ar Kristas atgriešanās adresi. Paku "atdeva" Kristam, kurš bija aizdomīgs, jo nebija to nosūtījis, tāpēc sazinājās ar pilsētiņas policiju. Policists Terijs Markers atvēra paku, kas uzsprāga un izraisīja vieglus ievainojumus. [52] Kačiņskis bija atgriezies Čikāgā uz 1978. gada maija sprādzienu un kādu laiku palika tur, lai kopā ar tēvu un brāli strādātu putu gumijas rūpnīcā. 1978. gada augustā brālis viņu atlaida no darba, jo viņš uzrakstīja aizvainojošus kaļķakmeņus par uzraugu sievieti, kuru Teds bija īsi uzrunājis. [53] [54] Darba vadītājs vēlāk atcerējās Kačiņski par saprātīgu un klusu, taču maz atcerējās par viņu pazīšanos un stingri noliedza, ka viņiem būtu bijušas romantiskas attiecības. [55] Kačiņska otrā bumba tika nosūtīta gandrīz gadu pēc pirmās, atkal uz Ziemeļrietumu universitāti. Bumba, kas bija paslēpta cigāru kastē un atstāta uz galda, atverot aspirantu Džonu Harisu, radīja vieglus ievainojumus. [52]

FIB iesaistīšana Rediģēt

1979. gadā bumba tika ievietota American Airlines reisa 444, Boeing 727, kas lidoja no Čikāgas uz Vašingtonu, kravas nodalījumā. Bojāts laika noteikšanas mehānisms neļāva bumbai eksplodēt, taču tas izlaida dūmus, kā rezultātā piloti veica avārijas nosēšanās. Varas iestādes paziņoja, ka tai ir pietiekami daudz spēka, lai "iznīcinātu lidmašīnu", ja tā eksplodētu. [52] Kačiņskis savu nākamo bumbu nosūtīja United Airlines prezidentam Persijam Vudam. [56]

Kačiņskis lielākajā daļā bumbu atstāja nepatiesas norādes, kuras viņš apzināti apgrūtināja, lai tās izskatītos likumīgākas. Clues ietvēra metāla plāksnes, kas apzīmētas ar iniciāļiem "FC", kas kaut kur (parasti caurules gala vāciņā) paslēptas bumbās, bumbā atstāta piezīme, kas nesprāga ar uzrakstu "Wu - Tas darbojas! Es jums teicu, ka tā būs - RV," un Eugene O'Neill viena dolāra pastmarkas, ko bieži izmantoja, lai nosūtītu savas kastes. [51] [57] [58] Viņš nosūtīja vienu bumbu, kas bija iestrādāta Slouna Vilsona romāna eksemplārā Ledus brāļi. [52] FIB izvirzīja teoriju, ka Kačiņska noziegumos ietverta dabas, koku un koka tēma. Viņš bieži savās bumbās iekļāva koka zaru un mizas gabaliņus. Viņa izvēlētie mērķi bija Persijs Vuds un profesors Lerojs Vuds. Noziegumu rakstnieks Roberts Greismits atzīmēja, ka viņa "apsēstība ar koku" ir "liels faktors" sprādzienos. [59]

Vēlāk sprādzieni Rediģēt

1981. gadā universitātes pilsētiņas policijai tika nogādāta paka, kas tika atklāta Jūtas universitātes gaitenī, un to iznīcināja bumbu grupa. [52] Nākamā gada maijā Vanderbilta universitātes profesoram Patrikam C. Fišeram tika nosūtīta bumba. Fišers tobrīd bija atvaļinājumā Puertoriko, un viņa sekretāre Dženeta Smita atvēra bumbu un guva sejas un roku ievainojumus. [52] [60]

Kačiņska nākamās divas bumbas bija vērstas pret cilvēkiem Kalifornijas universitātē Bērklijā. Pirmais, 1982. gada jūlijā, radīja nopietnus ievainojumus inženierzinātņu profesoram Diogenes Angelakos. [52] Gandrīz trīs gadus vēlāk, 1985. gada maijā, ASV Gaisa spēku aspirants un kapteinis Džons Hauzers zaudēja četrus pirkstus un redzi vienā acī. [61] Kačiņskis bumbu izgatavoja ar rokām no koka detaļām. [62] Bumba, kas tika nosūtīta uz kompāniju Boeing Auburnā, Vašingtonā, nākamajā mēnesī tika atbrīvota no bumbu komandas. [61] 1985. gada novembrī gan profesors Džeimss V. Makkonels, gan zinātniskais asistents Niklauss Suino tika smagi ievainoti pēc tam, kad Suino atvēra Makonelam adresētu pasta bumbu. [61]

1985. gada beigās ar naglu un šķembu ielādētu bumbu, kas novietota viņa veikala stāvvietā Sakramento, Kalifornijā, nogalināja 38 gadus veco datoru veikala īpašnieku Hjū Skrutonu. Līdzīgs uzbrukums datortehnikas veikalam notika Soltleiksitijā, Jūtas štatā, 1987. gada 20. februārī. Sprādziens, pārģērbies par zāģmateriāla gabalu, savainoja Geriju Raitu, mēģinot to noņemt no veikala autostāvvietas. Sprādziens pārtrauca nervus Raita kreisajā rokā un iegrūda viņa ķermenī vairāk nekā 200 šķembu gabalu. [b] Kačiņskis tika pamanīts, stādot Soltleiksitijas bumbu. Tas noveda pie plaši izplatītas aizdomās turētā skices kā vīrietis ar kapuci ar ūsām un lidotāja saulesbrillēm. [64] [65]

1993. gadā pēc sešu gadu pārtraukuma Kačiņskis nosūtīja bumbu Čārlza Epšteina mājās no Kalifornijas universitātes Sanfrancisko. Atverot iepakojumu, Epšteins zaudēja vairākus pirkstus. Tajā pašā nedēļas nogalē Kačiņskis nosūtīja bumbu Jēlas universitātes datorzinātņu profesoram Deividam Gelernteram. Gelenters zaudēja redzi vienā acī, dzirdi vienā ausī un daļu labās rokas. [66]

1994. gadā Burson-Marsteller izpilddirektors Tomass Mosers tika nogalināts, atverot pasta bumbu, kas nosūtīta uz viņa mājām Ņūdžersijā. Vēstulē uz The New York Times, Kačiņskis rakstīja, ka viņš bumbu sūtījis tāpēc, ka Mosēra darbs laboja Exxon publisko tēlu pēc Exxon Valdez naftas noplūde. [67] Tam sekoja kokrūpniecības lobēšanas grupas Kalifornijas mežsaimniecības asociācijas prezidenta Gilberta Brenta Mareja slepkavība 1995. gadā ar pasta bumbu, kas adresēta iepriekšējam prezidentam Viljamam Denisonam, kurš bija aizgājis pensijā. Ģenētiķis Filips Šārps no Masačūsetsas Tehnoloģiju institūta drīz pēc tam saņēma draudošu vēstuli. [66]

Bombardēšanas tabula Rediģēt

Sprādzienu veica Kačiņskis
Datums Valsts Atrašanās vieta Sprādziens Cietušais (-i) Upura (-u) nodarbošanās Traumas
1978. gada 25. maijs Ilinoisa Ziemeļrietumu universitāte Terijs Markers Universitātes policists Nelieli griezumi un apdegumi
1979. gada 9. maijs Džons Hariss Absolvējis students Nelieli griezumi un apdegumi
1979. gada 15. novembris American Airlines 444. reiss no Čikāgas uz Vašingtonu (sprādziens notika lidojuma vidū) Divpadsmit pasažieri Vairāki Nāvējošu dūmu ieelpošana
1980. gada 10. jūnijs Ezera mežs Persijs Vuds United Airlines prezidents Smagi griezumi un apdegumi lielākajā daļā ķermeņa un sejas
1981. gada 8. oktobris Juta Jūtas Universitāte Bumba atkausēta Nav Nav Nav
1982. gada 5. maijs Tenesī Vanderbilta universitāte Dženeta Smita Universitātes sekretārs Smagi roku apdegumi, ķermeņa šrapneļa brūces
1982. gada 2. jūlijs Kalifornija Kalifornijas Universitāte, Bērklija Diogenes Angelakos Inženieru profesors Smagi roku un sejas apdegumi un šrapneļa brūces
1985. gada 15. maijs Džons Hauzers Absolvējis students Četru pirkstu un labās rokas artērijas zudums daļējs redzes zudums kreisajā acī
1985. gada 13. jūnijs Vašingtona Boeing kompānija Aburnā Bumba atkausēta Nav Nav Nav
1985. gada 15. novembris Mičiganā Mičiganas Universitāte Džeimss V. Makonela Psiholoģijas profesors Īslaicīgs dzirdes zudums
Niklauss Suino Pētnieciskais asistents Apdegumi un šrapneļa brūces
1985. gada 11. decembris Kalifornija Sakramento Hjū Skrutons Datoru veikala īpašnieks Nāve
1987. gada 20. februāris Juta Sāls ezera pilsēta Gerijs Raits Datoru veikala īpašnieks Smags kreisās rokas nervu bojājums
1993. gada 22. jūnijs Kalifornija Tiburons Čārlzs Epšteins Ģenētiķis Smagi bojājumi abos bungādiņos ar daļēju dzirdes zudumu, trīs pirkstu zudums
1993. gada 24. jūnijs Konektikuta Jēlas universitāte Deivids Gelenters Datorzinātņu profesors Smagi apdegumi un šrapneļa brūces, labās acs bojājums, labās rokas zaudēšana
1994. gada 10. decembris Ņūdžersija North Caldwell Tomass J. Mosers Reklāmas izpilddirektors Nāve
1995. gada 24. aprīlis Kalifornija Sakramento Gilberts Brents Marejs Kokrūpniecības lobists Nāve
Atsauces: [68] [69]

1995. gadā Kačiņskis nosūtīja plašsaziņas līdzekļiem vairākas vēstules, kurās izklāstīja savus mērķus un pieprasīja lielam laikrakstam izdrukāt savu 35 000 vārdu eseju. Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne (FIB nodēvēts par "Unabomber manifestu") burtiski. [70] [71] Viņš paziņoja, ka, ja tiks izpildīta šī prasība, viņš "atturēsies no terorisma". [10] [72] [73] Bija domstarpības par to, vai eseja ir jāpublicē, taču ģenerālprokurore Dženeta Reno un FIB direktors Luiss Frīhs ieteica to publicēt, rūpējoties par sabiedrības drošību un cerot, ka lasītājs varēs identificēt autors. Bobs Gučione no Penthouse brīvprātīgi to publicēja. Kačiņskis atbildēja Penthouse bija mazāk "cienījams" nekā The New York Times un The Washington Postun sacīja: "Lai palielinātu mūsu izredzes publicēt mūsu materiālus kādā" cienījamā "periodikā", viņš "paturēs tiesības pēc mūsu rokraksta publicēšanas uzstādīt vienu (un tikai vienu) bumbu, kas paredzēta nogalināšanai", ja Penthouse vietā publicēja dokumentu Laiki vai Pasts. [74] The Washington Post eseju publicēja 1995. gada 19. septembrī. [75] [76]

Kačiņskis, rakstot manuskriptu, izmantoja rakstāmmašīnu, slīpraksta vietā akcentējot veselus vārdus. Viņš vienmēr sauca sevi par "mēs" vai "FC" ("Brīvības klubs"), lai gan nav pierādījumu, ka viņš būtu strādājis kopā ar citiem. Donalds Veins Fosters pēc Kačiņska aizsardzības komandas lūguma 1996. gadā analizēja rakstīto un atzīmēja, ka tajā ir neregulāra pareizrakstība un defise, kā arī citas valodas īpatnības. Tas lika viņam secināt, ka tā autors ir Kačiņskis. [77]

Kopsavilkuma rediģēšana

Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne sākas ar Kačinska apgalvojumu: "Rūpnieciskā revolūcija un tās sekas ir bijušas katastrofas cilvēcei." [78] [79] Viņš raksta, ka tehnoloģija ir destabilizējusi sabiedrību, padarījusi dzīvi nepiepildāmu un izraisījusi plašas psiholoģiskas ciešanas. [80] Kačiņskis apgalvo, ka lielākā daļa cilvēku savu tehnoloģiju pavadīšanas dēļ pavada laiku bezjēdzīgos darbos. Viņš to sauc par "aizstājējdarbībām", kurās cilvēki tiecas uz mākslīgiem mērķiem, tostarp zinātnisku darbu, izklaides patēriņu, politisko aktivitāti un sporta komandu sekošanu. [80] Viņš prognozē, ka turpmāka tehnoloģiskā attīstība novedīs pie plašas cilvēka gēnu inženierijas un ka cilvēki tiks pielāgoti sociālo sistēmu vajadzībām, nevis otrādi. [80] Kačiņskis apgalvo, ka tehnoloģisko progresu var apturēt, atšķirībā no cilvēku viedokļa, kuri, viņaprāt, saprot tehnoloģiju negatīvo ietekmi, tomēr pasīvi pieņem to kā neizbēgamu. [81] Viņš aicina atgriezties pie primitīvisma dzīvesveida. [80]

Kačiņskis apgalvo, ka cilvēka brīvības samazināšanās ir rūpnieciskas sabiedrības dabisks produkts, jo "sistēmai ir cieši jāregulē cilvēku uzvedība, lai tā darbotos", un ka sistēmas reforma nav iespējama, jo krasas izmaiņas tajā netiktu īstenotas, jo par to traucējumiem sistēmā. [82] Viņš norāda, ka sistēma vēl nav pilnībā sasniegusi kontroli pār visu cilvēku uzvedību un atrodas cīņas vidū, lai iegūtu šo kontroli. Kačiņskis prognozē, ka sistēma sabruks, ja tā nevarēs panākt būtisku kontroli, un, visticamāk, šis jautājums tiks izlemts nākamo 40 līdz 100 gadu laikā. [82] Viņš norāda, ka to cilvēku uzdevums, kuri iebilst pret industriālo sabiedrību, ir veicināt stresu sabiedrībā un uz to, kā arī izplatīt anti-tehnoloģiju ideoloģiju, kas piedāvā dabas "pretideālu". Tālāk Kačiņskis saka, ka revolūcija būs iespējama tikai tad, ja industriālā sabiedrība būs pietiekami nestabila. [83]

Ievērojama dokumenta daļa ir veltīta kreisās politikas apspriešanai, Kačiņskis daudzus sabiedrības jautājumus attiecina uz kreisajiem. [82] Viņš kreisos definē kā "galvenokārt sociālistus, kolektīvistus," politkorektus "tipus, feministes, geju un invaliditātes aktīvistus, dzīvnieku tiesību aizstāvjus un tamlīdzīgus cilvēkus". [84] Viņš uzskata, ka pārmērīga socializācija un mazvērtības izjūtas galvenokārt virza kreisumu [80] un izsmej to kā "vienu no visplašāk izplatītajām mūsu pasaules trakuma izpausmēm". [84] Kačiņskis piebilst, ka viņa iecerētajam kustības veidam jābūt pret kreisi noskaņotam un jāatturas no sadarbības ar kreisajiem, jo, viņaprāt, "kreisums ilgtermiņā neatbilst savvaļas dabai, cilvēka brīvībai un moderno tehnoloģiju likvidēšanai. ". [78] Viņš arī kritizē konservatīvos, raksturojot viņus kā muļķus, kuri "žēlojas par tradicionālo vērtību pagrimumu, tomēr. Ar entuziasmu atbalsta tehnoloģisko progresu un ekonomisko izaugsmi". [84]

Citi darbi Rediģēt

Mičiganas Universitāte - Dārbornas filozofijas profesors Deivids Skrbina palīdzēja apkopot Kačiņska darbu 2010. gada antoloģijā Tehnoloģiskā verdzība, ieskaitot oriģinālo manifestu, vēstules starp Skrbinu un Kačiņski un citas esejas. [85] Kačiņskis atjaunoja savu 1995. gada manifestu kā Anti-tech revolūcija: kāpēc un kā lai risinātu progresu datoros un internetā. Viņš atbalsta cita veida protestu praktizēšanu un nepiemin vardarbību. [86]

Saskaņā ar 2021. gada pētījumu Kačinska manifests "ir trīs labi pazīstamu akadēmiķu ideju sintēze: franču filozofs Žaks Elluls, britu zoologs Desmonds Moriss un amerikāņu psihologs Mārtins Seligmans". [87]

Pasta bumbu izgatavošanai izmantotā materiāla dēļ ASV pasta inspektori, kuri sākotnēji bija atbildīgi par šo lietu, aizdomās turamo apzīmēja ar nosaukumu "Junkyard Bomber". [88] FIB inspektors Terijs D. Turčijs tika iecelts par UNABOM (universitātes un aviokompānijas bumbvedēju) izmeklēšanas vadīšanu. [89] 1979. gadā tika izveidota FIB vadītā darba grupa, kurā bija 125 aģenti no FIB, Alkohola, tabakas un šaujamieroču biroja (ATF) un ASV Pasta inspekcijas dienesta. [89] Darba grupa pieauga līdz vairāk nekā 150 pilna laika darbiniekiem, taču sīka bumbu atrasto sastāvdaļu analīze un upuru dzīves izmeklēšana izrādījās maz noderīga, lai identificētu aizdomās turamo, kurš bumbas būvēja galvenokārt no lūžņiem. materiāli pieejami gandrīz visur. Izmeklētāji vēlāk uzzināja, ka upuri tika izvēlēti bez izšķirības no bibliotēku izpētes. [90]

1980. gadā galvenais aģents Džons Duglass, strādājot ar aģentiem FIB Uzvedības zinātņu nodaļā, izdeva neidentificēta spridzinātāja psiholoģisko profilu. Tajā likumpārkāpējs tika raksturots kā cilvēks ar intelektu virs vidējā līmeņa un saikni ar akadēmiskajām aprindām. Vēlāk šis profils tika precizēts, lai likumpārkāpēju raksturotu kā neoludītu, kam ir akadēmiskais grāds cietajās zinātnēs, taču šis psiholoģiski pamatotais profils tika atmests 1983. gadā. FIB analītiķi izstrādāja alternatīvu teoriju, kas koncentrējās uz materiālajiem pierādījumiem atgūtajos bumbas fragmentos. Šajā konkurenta profilā aizdomās turamais tika raksturots kā lidmašīnas mehāniķis ar zilo apkaklīti.[91] UNABOMB darba grupa izveidoja bezmaksas tālruņa līniju, lai saņemtu ar izmeklēšanu saistītus zvanus, piešķirot 1 miljona dolāru atlīdzību ikvienam, kurš varētu sniegt informāciju, kas noveda pie Unabomber sagūstīšanas. [92]

Pirms publicēšanas Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne, Kačiņska brāli Dāvidu sieva mudināja sekot aizdomām, ka Teds ir Unabomberis. [93] Deivids sākumā bija noraidošs, taču viņš nopietnāk uztvēra šo varbūtību, kad bija izlasījis manifestu nedēļu pēc tā publicēšanas 1995. gada septembrī. Viņš meklēja vecos ģimenes dokumentus un atrada 1970. gadu vēstules, kuras Teds bija nosūtījis laikrakstiem. protestēt pret tehnoloģiju ļaunprātīgu izmantošanu, izmantojot formulējumu, kas līdzīgs manifesta formulējumam. [94]

Pirms manifesta publicēšanas FIB rīkoja daudzas preses konferences, lūdzot sabiedrībai palīdzēt identificēt Unabomber. Viņi bija pārliecināti, ka spridzinātājs bija no Čikāgas apgabala, kur viņš uzsāka bombardēšanu, strādāja Soltleiksitijā vai bija ar to saistīts, un līdz deviņdesmitajiem gadiem viņš bija saistīts ar Sanfrancisko līča zonu. Šī ģeogrāfiskā informācija un manifesta fragmentu formulējumi, kas tika publicēti pirms visa manifesta teksta publicēšanas, pārliecināja Dāvida sievu mudināt viņu to izlasīt. [95] [96]

Pēc publicēšanas Rediģēt

Pēc manifesta publicēšanas FIB saņēma tūkstošiem potenciālo pirkumu, atbildot uz piedāvāto atlīdzību par informāciju, kas palīdzēja identificēt Unabomber. [96] Kamēr FIB pārskatīja jaunus potenciālos piedāvājumus, Kačiņska brālis Deivids Čikāgā nolīga privāto izmeklētāju Sjūzanu Svonsoni, lai viņi diskrēti izmeklētu Teda darbības. [97] Vēlāk Deivids pieņēma darbā Vašingtonas advokātu Toniju Bisgliju, lai viņš organizētu Svonsona iegūtos pierādījumus un sazinātos ar FIB, ņemot vērā domājamās grūtības piesaistīt FIB uzmanību. Kačiņska ģimene vēlējās viņu pasargāt no FIB reida briesmām, piemēram, Rubija Ridžā vai Vako, jo baidījās no vardarbīga iznākuma, ko radījis jebkurš FIB mēģinājums sazināties ar Kačiņski. [98] [99]

1996. gada sākumā izmeklētājs, kas strādāja ar Biscegliju, sazinājās ar bijušo FIB ķīlnieku sarunu vedēju un noziedznieka profilu Klintoni R. Van Zandtu. Bisceglie lūdza viņu salīdzināt manifestu ar mašīnrakstāmām vēstuļu kopijām, kuras Dāvids bija saņēmis no sava brāļa. Van Zandta sākotnējā analīze noteica, ka ir lielāka par 60 procentiem iespēja, ka tā pati persona ir uzrakstījusi manifestu, kas bija publiskā apritē pusgadu. Van Zandta otrā analītiskā komanda noteica lielāku varbūtību. Viņš ieteica Bisceglie klientam nekavējoties sazināties ar FIB. [98]

1996. gada februārī Bisglija FIB Molijai Flinnai iedeva 1971. gada esejas kopiju, kuras autors bija Teds Kačiņskis. [89] Viņa pārsūtīja eseju Sanfrancisko darba grupai. FIB profils Džeimss R. Ficdžeralds [100] [101], izmantojot lingvistisko analīzi, atzina rakstos līdzības un noteica, ka eseju un manifesta autors gandrīz noteikti ir viena un tā pati persona. Apvienojumā ar faktiem, kas iegūti no sprādzieniem un Kačiņska dzīves, analīze deva pamatu liecībai, ko parakstīja visas izmeklēšanas vadītājs Terijs Turčijs, lai pamatotu kratīšanas orderi. [89]

Deivids Kačiņskis bija mēģinājis palikt anonīms, taču drīz vien viņš tika identificēts. Dažu dienu laikā tika nosūtīta FIB aģentu komanda, lai Vašingtonā intervētu Dāvidu un viņa sievu ar savu advokātu. Šajā un turpmākajās sanāksmēs Deivids iesniedza brāļa rakstītās vēstules sākotnējās aploksnēs, ļaujot FIB darba grupai izmantot pasta zīmogu datumus, lai papildinātu Teda darbību grafiku. Deividam izveidojās cieņas pilnas attiecības ar uzvedības analīzi Īpašā aģente Ketlīna M. Puķeta, ar kuru viņš gandrīz divus mēnešus pirms Kačiņska kajītes izsniegšanas daudzkārt tikās Vašingtonā, Teksasā, Čikāgā un Šeņektadijā, Ņujorkā. . [102]

Dāvids savulaik apbrīnoja un līdzinājās savam vecākajam brālim, bet kopš tā laika atstāja izdzīvošanas dzīvesveidu. [103] Viņš bija saņēmis apliecinājumus no FIB, ka paliks anonīms un ka viņa brālis neuzzinās, kas viņu nodevis, bet viņa identitāte tika nopludināta CBS News 1996. gada aprīļa sākumā. , kurš pieprasīja 24 stundas pirms CBS atklāja stāstu vakara ziņās. FIB mēģināja pabeigt kratīšanas orderi un pēc tam to izdot federālajam tiesnesim Montanā, FIB veica iekšēju noplūdes izmeklēšanu, taču noplūdes avots netika identificēts. [103]

FIB amatpersonas nebija vienprātīgas, identificējot Tedu kā manifesta autoru. Kratīšanas orderī tika atzīmēts, ka vairāki eksperti uzskatīja, ka manifestu ir uzrakstījusi cita persona. [51]

Arests Rediģēt

1996. gada 3. aprīlī FIB aģenti pie viņa kajītes arestēja nekoptu Kačiņski. Pārmeklēšanas laikā tika atrasta bumbas sastāvdaļu kešatmiņa, 40 000 ar roku rakstītas žurnālu lapas, kas ietvēra bumbu izgatavošanas eksperimentus, Unabomber noziegumu aprakstus un vienu dzīvu bumbu, kas ir gatava nosūtīšanai. . Viņi arī atrada, šķiet, oriģinālo drukāto manuskriptu Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne. [104] Līdz tam brīdim Unabomber bija tā laika dārgākās izmeklēšanas mērķis FIB vēsturē. [11] [105] ASV Komisijas 2000. gada ziņojumā par federālo tiesībaizsardzības uzlabošanu tika norādīts, ka izmeklēšanas laikā darba grupa ir iztērējusi vairāk nekā 50 miljonus ASV dolāru. [106]

Pēc viņa sagūstīšanas parādījās teorijas, nosaucot Kačiņski par zodiaka slepkavu, kurš no 1968. līdz 1969. gadam Ziemeļkalifornijā noslepkavoja piecus cilvēkus. Starp saitēm, kas radīja aizdomas, bija fakts, ka Kačiņskis no 1967. līdz 1969. gadam dzīvoja Sanfrancisko līča rajonā (tas pats periodā, kad lielākā daļa Zodiaka apstiprināto slepkavību notika Kalifornijā), ka abas personas bija ļoti inteliģentas un interesējās par bumbām un kodiem, un ka abas rakstīja vēstules laikrakstiem, pieprasot publicēt savus darbus, draudot turpināt vardarbību, ja tas tiks pieprasīts. nav izpildīts. Tomēr Kačiņska atrašanās vietu nevarēja pārbaudīt attiecībā uz visām slepkavībām. Tā kā slepkavības ar ieročiem un nažiem, ko izdarīja Zodiaka slepkava, atšķīrās no Kačiņska sprādzieniem, varas iestādes viņu netika vajājušas kā aizdomās turamo. Roberts Greismits, 1986. gada grāmatas autors Zodiaks, teica, ka līdzības ir "aizraujošas", bet tīri nejaušas. [107]

Agrīnās Unabomber medības attēloja vainīgo, kas bija ļoti atšķirīgs no iespējamā aizdomās turamā. Kačiņskis konsekventi lieto vārdus "mēs" un "mūsu" Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne. Kādā 1993. gada brīdī izmeklētāji meklēja personu, kuras vārds bija "Nathan", jo vārds bija uzdrukāts uz plašsaziņas līdzekļiem nosūtītās vēstules aploksnes. [57] Kad iestādes iepazīstināja ar lietu sabiedrību, tās noliedza, ka noziegumos jebkurš būtu bijis iesaistīts, izņemot Kačiņski. [93]

Vainīgs lūgums Rediģēt

Federālā lielā žūrija 1996. gada jūnijā apsūdzēja Kačiņski desmit apsūdzībās par bumbu nelikumīgu pārvadāšanu, nosūtīšanu pa pastu un izmantošanu. [108] Kačiņska advokāti, kurus vadīja Montānas federālie publiskie aizstāvji Maikls Donaho un Džūdija Klārka, mēģināja iestāties ārprāta aizstāvībā, lai izvairītos no nāvessoda, taču Kačiņskis šo stratēģiju noraidīja. 1998. gada 8. janvārī viņš lūdza atlaist savus advokātus un pieņemt darbā Toniju Serru, jo viņa padomnieks Serra bija piekritis neizmantot ārprātīgo aizsardzību un tā vietā apsolīja aizstāvību balstīt uz Kačiņska prettehnoloģiskajiem uzskatiem. [109] [110] [111] Pēc tam, kad šis lūgums bija neveiksmīgs, Kačiņskis 9. janvārī mēģināja sevi nogalināt. [112] Kačiņski izmeklējošā psihiatre Sallija Džonsone secināja, ka cieš no paranojas šizofrēnijas. [113] Tiesu psihiatrs Parks Dīts teica, ka Kačiņskis nav psihotisks, bet viņam ir šizoīdi vai šizotipiski personības traucējumi. [114] Savā 2010. gada grāmatā Tehnoloģiskā verdzība, Kačiņskis sacīja, ka divi cietuma psihologi, kas viņu bieži apmeklēja četrus gadus, teica, ka neredz nekādas norādes, ka viņš sirgst ar paranojas šizofrēniju un diagnoze ir "smieklīga" un "politiska diagnoze". [115]

1998. gada 21. janvārī federālā cietuma psihiatrs Džonsons Kačiņski pasludināja par kompetentu stāties tiesas priekšā, "neskatoties uz psihiatriskajām diagnozēm". [116] Tā kā viņš bija piemērots stāties tiesas priekšā, prokurori centās panākt nāvessodu, taču Kačiņskis no tā izvairījās, 1998. gada 22. janvārī atzīstot savu vainu visās apsūdzībās un pieņemot mūža ieslodzījumu bez iespējamas pirmstermiņa atbrīvošanas. Vēlāk viņš mēģināja atsaukt šo pamatu, apgalvojot, ka tas ir piespiedu kārtā, jo tiesnesis viņu bija licis atzīt savu vainu. Tiesnesis Garlands Ellis Burrell Jr noraidīja viņa lūgumu, un Amerikas Savienoto Valstu Apelācijas tiesa devītajā apgabalā apstiprināja šo lēmumu. [117] [118]

2006. gadā Berels pavēlēja pārdot preces no Kačiņska kabīnes "saprātīgi reklamētā interneta izsolē". Netika iekļauti priekšmeti, kas tika uzskatīti par bumbu izgatavošanas materiāliem, piemēram, diagrammas un bumbu receptes. Tīrie ieņēmumi tika novirzīti 15 miljonu ASV dolāru apmērā restitūcijā, ko Borels bija piešķīris Kačiņska upuriem. [119] Tika izsolīta arī Kačiņska korespondence un citi personīgie dokumenti. [120] [121] [122] Burrels pavēlēja pirms pārdošanas noņemt šajos dokumentos esošās atsauces uz Kačiņska upuriem. Kačiņskis neveiksmīgi apstrīdēja šos labojumus, pārkāpjot viņa vārda brīvību. [123] [124] [125] Izsole 2011. gadā notika divas nedēļas, un tajā tika savākti vairāk nekā 232 000 ASV dolāru. [126]

Kačiņskis izcieš astoņus mūža ieslodzījuma sodus bez pirmstermiņa atbrīvošanas iespēja ADX Florence, supermax cietumā Florencē, Kolorādo. [123] [127] Ieslodzījuma sākumā Kačiņskis sadraudzējās ar Ramzi Yousef un Timothy McVeigh, attiecīgi 1993. gada Pasaules tirdzniecības centra un 1995. gada Oklahomsitijas sprādziena izdarītājiem. Trijotne apsprieda reliģiju un politiku un nodibināja draudzību, kas ilga līdz Makveja nāvessoda izpildei 2001. gadā. [128] 2012. gadā Kačiņskis atbildēja uz Hārvardas Absolventu asociācijas kataloga aptauju par 1962. gada klases piecdesmito atkalapvienošanos un uzskaitīja savu nodarbošanos kā "ieslodzīto". un viņa astoņi mūža ieslodzījumi kā "balvas". [129]

ASV valdība sagrāba Kačiņska kajīti, kuru nolika izstādē Ņūseumā Vašingtonā, līdz tā tika slēgta 2019. gada beigās. [130] 2005. gada oktobrī Kačiņskis piedāvāja dāvināt divas retas grāmatas Melvila Dž.Herskoviča bibliotēkai. no Āfrikas studijām Ziemeļrietumu universitātes pilsētiņā Evanstonā, Ilinoisā, viņa pirmo divu uzbrukumu vietā. Bibliotēka noraidīja piedāvājumu, pamatojoties uz to, ka tai jau ir darbu kopijas. [131] Labadie Collection, kas ir daļa no Mičiganas Universitātes Īpašo kolekciju bibliotēkas, glabā Kačiņska saraksti ar vairāk nekā 400 cilvēkiem kopš viņa aizturēšanas, ieskaitot atbildes, juridiskos dokumentus, publikācijas un izgriezumus. [132] [133] Viņa raksti ir viena no populārākajām izlasēm Mičiganas Universitātes speciālajās kolekcijās. [85] Lielākās daļas korespondentu identitāte paliks slēgta līdz 2049. gadam. [132] [134]

Kačiņskis ir attēlots un iedvesmojis vairākus mākslas darbus populārās kultūras jomā. [135] Tajos ietilpst 1996. gada televīzijas filma Unabomber: patiesais stāsts, [136] 2011. gada luga P.O. Box Unabomber, [137] un Medības: Neuzkrītoši, televīzijas sērijas 2017. gada sezona Medības. [138] Vārds "Unabomber" tika piemērots arī itāļu Unabomber, teroristam, kurš Itālijā no 1994. līdz 2006. gadam veica uzbrukumus, kas līdzīgi Kačiņskim. [139] Pirms 1996. gada ASV prezidenta vēlēšanām kampaņa ar nosaukumu "Unabomber for President" "tika uzsākta ar mērķi ievēlēt Kačiņski par prezidentu ar balsošanas palīdzību. [140]

Savā grāmatā Garīgo mašīnu laikmets (1999), futūrists Rejs Kurzveils citēja fragmentu no Kačiņska manifesta Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne. [141] Savukārt uz Kačiņski atsaucās Bils Džo, Sun Microsystems līdzdibinātājs, 2000. gadā. Vadu raksts "Kāpēc nākotnei mēs neesam vajadzīgi". Džojs paziņoja, ka Kačiņskis "nepārprotami ir ludietis, bet vienkārši sakot, ka tas neatmet viņa argumentu". [142] [143] Profesors Žans Marī Apostolidē ir izvirzījis jautājumus par Kačinska uzskatu izplatīšanas ētiku. [144] Kačiņskis ir ietekmējis dažādas radikālas kustības un ekstrēmistus. [87] Kačiņska ideju iedvesmoti cilvēki parādās neparedzētās vietās, sākot no nihilistu, anarhistu un eko-ekstrēmistu kustībām līdz konservatīviem intelektuāļiem. [50] Anderss Berings Breivīks, 2011. gada Norvēģijas uzbrukumu veicējs, [145] publicēja manifestu, kurā tika kopētas lielas daļas no Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne, aizstājot dažus terminus (piemēram, aizstājot "kreisos" ar "kultūr marksistiem" un "multikulturālistiem"). [146] [147]

Vairāk nekā divdesmit gadus pēc Kačiņska ieslodzījuma viņa uzskati ir iedvesmojuši primitīvistu un neoludītu tiešsaistes kopienu. Viens izskaidrojums intereses atjaunošanai par viņa uzskatiem ir televīzijas sērija Medības: Neuzkrītoši, kas tika pārraidīta 2017. gadā. [148] Arī Kačiņski tiešsaistē bieži atsaucas uz ekofašistiem. [149] Lai gan daži kareivīgi noskaņoti fašistu un neonacistu grupējumi viņu dievina, Kačiņskis savā manifestā fašismu raksturoja kā "kook ideoloģiju", bet nacismu-kā "ļaunu" un nekad nemēģināja pielīdzināties galēji labējiem. [148]


Unabombera raksti rada nemierīgus ētikas jautājumus Stenfordas zinātniekam

Franču profesors Žans Marī Apostolīds Teda Kačiņska filmā "Manifests" un#8211 atrod saikni starp asinīm un tinti, bet vai mums vajadzētu klausīties slepkavu?

Lieli noziegumi nebeidzas ar tiesu. Nesteidzīgi jautājumi: vai mums vajadzētu diskvalificēt idejas, ja tās nāk no slepkavas lūpām? Vai ir pareizi izplatīt slepkavas idejas – pat nosodot tās –, ja noziedznieks nogalināja tieši tāpēc, lai dotu viņiem svaru un spēku?

Franču profesoram Žanam Mīram Apostolīdam, īsi bēdīgi slavenā Unabombera sarakstam un viņa rakstu tulkotājam, šie jautājumi ir zinātnieka jautājumi. terroir.

Viņu interesēja slepkavas prettehnoloģiskā nostāja, un viņš saka, ka šajā ziņā Teodoram Kačiņskim, iespējams, bija taisnība. "Tehnoloģijas pārveidoja cilvēci par kaut ko citu, nekā tas bija agrāk, par jaunu radīšanu un miesu un tehniskais un#232," viņš teica.

"Mēs tagad esam mutanti. Kas no tā iznāks, neviens nezina. Tas ir kaut kas nepieredzēts un#8211 un biedējošs," viņš teica. Zinātniskā fantastika daudzos gadījumos ir vienkārši “metamorfozes baiļu pasniegšana”.

Apostolid ès nesen grāmatas veidā publicēja Unabomber manifesta tulkojumu franču valodā, Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne. Pašlaik viņš strādā pie filozofiskā un psiholoģiskā pētījuma, Tinte un asinis: Teodora Kačiņska raksti. 1999. gadu autors L'Affaire Unabomber rakstījis arī nesen publicēto Tintīna metamorfozes: vai, Tintīns pieaugušajiem.

Franču profesors Žans Marī Apostolids ès īsi sarakstījās ar bēdīgi slaveno Unabomberu.

Par Apostolid ès Kačiņskis ir bijis 15 gadu procents. Lielākajai daļai no mums Unabomber ir iesaldēts attēlā, kas 1996. gada 3. aprīlī sagrāba Ameriku: nekopts, bārdains vientuļnieks no Montānas tuksneša, cilvēks, kurš pēc izskata varēja būt aizmugurējais jūgs vai vientuļnieks, arestēts pēc 17 gadus ilgušiem nāvējošiem sprādzieniem (daudzi bija vērsti uz universitātēm), kas viņam bija nopelnījis atzīmi "Unabomber".

Apostolid ès, kuram ir psihologa, kā arī dramaturga un franču klasiskās literatūras un drāmas zinātnieka pieredze, nebija pārsteigts par slepkavas profilu un izcilu, Hārvardas izglītību ieguvušu matemātiķi, kurš bija profesors Kalifornijas Universitāte-Bērklija.

Apostolid ès bija ieintriģējis Unabomber izlīdzinājumu, kas kritizē tehnoloģiju visaptverošo ietekmi uz mūsu pasauli un cilvēces pieaugošo atkarību no tās. Viņš jau dažas nedēļas pirms slepkavas aresta bija iztulkojis Parīzes presei Kačinska "pārdrošo" manifestu. (Kačiņskis teica, ka apturēs slepkavības, ja viņa Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne tika publicēts Washington Post un Ņujorkas Laiks obligāti 1995.)

Neskatoties uz zināmu līdzjūtību Kačiņska uzskatiem par industriālo sabiedrību, Apostolid ès aptver tehnoloģijas un#8211 ", jo, manuprāt, nav cita ceļa. Tas nes pozitīvas un negatīvas lietas. Tos nevar nošķirt.

"Mūsu globālā vēsture kā dzīvniekiem ir ārpus mūsu dzīvnieciskuma, lai radītu kaut ko tādu, ko mēs nezinām. Tā tas ir bijis kopš alu cilvēka," viņš teica.

"Ir liels lēciens, kas ved Dievs zina, kur," viņš teica.

Neizbēgami tehnoloģiju pārņemšanai ir upuri. Kačiņskis tos izveidoja un kļuva par vienu no viņiem un bijušo profesoru, kurš tagad ir cietums ar maksimālu drošību. Kačiņski vajāja priekšstats par dižciltīgo mežoni - mīts, kas caur Rietumu domām ir atbalsojies no Ruso līdz mūsdienām. Iemiesojums. The Unabomber, sacīja Apostolid ès, ir tiešs 19. gadsimta beigu un 20. gadsimta sākuma anarhistu mantinieks..

Tomēr ceļš atpakaļ uz tuksnesi ir fantāzija: "Mēs nekādā veidā nevaram atgriezties. Nav iespējas atgriezties pie pierobežas cilvēka. Teds Kačiņskis ir simts gadus par vēlu," viņš teica.

Noslēpums, kura derīguma termiņš ir beidzies

Kačiņska 1995. gada manifesta tulkojums, kuru Apostolids sāka lietot nākamajā dienā pēc tam, kad viņš to izlasīja Washington Post, bija pirmais solis ilgākā ceļojumā. Nākamais sākās ar noslēpumu.

"Agrāk es biju zināmā veidā saistīts ar noslēpumu, kuram, manuprāt, vairs nav vērtības," viņš paskaidroja. Neilgi pēc aizturēšanas pie Apostolid ès vērsās Kačiņska advokātu komanda, kura sacīja, ka ir norūpējusies par ieslodzītā veselo saprātu un labklājību cietumā.

"Viņi domāja, ka es būšu ideāls sarakstītājs," viņš teica. Apostolīdam tika lūgts paturēt saraksti pat no savas ģimenes. Tā sākās īsa, šķība sarakste, kuru pārbaudīja Kačiņska advokāti un FIB.

Īsa sarakste nenotika gludi: "Viņš negribēja ar mani runāt, viņš gribēja sludināt. Es to ienīstu," viņš teica. "No vienas puses viņš mani lamāja, no otras puses - komplimentus."

Retrospektīvi, Apostolid ès uzskata, ka advokāti vēlējās, lai viņš palīdz apliecināt Kačiņska ārprātīgo. Tomēr viņš teica: "Esmu pārliecināts, ka viņam ir neirotiskas problēmas, bet ne vairāk kā jebkuram citam. Viņš ir jāvērtē pēc viņa idejām un darbiem." Mūsu uzstājība uz viņa ārprātu var būt veids, kā izvairīties no cīņas ar to, viņš teica.

Intervijā Apostolid ès noliecās uz priekšu pāri rakstāmgaldam savā universitātes pilsētiņas birojā, un viņa balss nokrita: "Tas jūs šokēs. Viņš ir ļoti jauks puisis, mīļš, atvērts. Un es zinu, ka viņa rokās ir asinis. Tu nevar būt viss slikti, pat ja jūs nogalināt, pat Hitlers. "

Mēs gribētu, lai mūsu ļaundari būtu simtprocentīgi ļauni, psihotiski Snidely Whiplashes, kas skaita naudu aizmugurē. (Paskatieties uz sašutumu par Hitlera tēlojumu 2004. gada filmā Lejupslīde.) Mums ir neērti, ja viņi kaut nedaudz izskatās kā mēs, taču šāda neskaidrība ir dzīves lieta, sacīja Apostolid ès.

Acīmredzamākā neskaidrība var būt pašā Apostolīdā. Viņš atzīst, ka viņu jau sen interesē avangarda idejas un#8211, bet viņš raksta par radikālām domām, kas radušās universitātes profesora drošā vietā un ērtās mājās Stenfordas pilsētiņā. Īsāk sakot, Kačiņskis nicina kā sīko buržuāziju.

Kačiņska manifestā apgalvots, ka kreisie liberāļi, kas sevi prezentē kā nemierniekus, patiesībā ir paklausīgi valdošās sabiedrības kalpi un#"pārmērīgas socializācijas" simptoms. Kā galvenos piemērus viņš izceļ "universitātes intelektuāļus".

Apostolīds ès, kurš saka, ka nenogalinātu mušu, uzskata, ka kritika ir "absolūti piemērota".

"Mūsu vārdiem nav spēka"

"Tā ir zinātnieku, pat mākslinieku problēma: mūsu vārdiem nav spēka. Mēs domājam, ka mēs mainām pasauli, īpaši kreisajā pusē," viņš sacīja un apstājās. "Jūs pieņemat savu simbolisko kastrāciju un#8211, ka jūsu rakstīšanai būs vajadzīgs laiks, lai tā varētu nedaudz ietekmēt jūsu laikabiedrus." Citiem vārdiem sakot, viņš pieņem kompromisus, kas nepieciešami normālai dzīvei ar ienākumiem, koleģiālu atbalstu, mājām un ģimeni.

Tomēr Kačiņska raksti un dzīve ir ieinteresējuši Apostolid è, uzsverot "attiecības starp rakstīšanu un nogalināšanu, tinti un asinīm".

"No ciniska viedokļa es rakstu grāmatas, nenogalinot nevienu, un manam rakstam nebūs nekādas ietekmes. Vienīgais veids, kā mani uzklausīt, ir saistīt manu rakstīto ar kaut ko." Tas ir, "vai nu jūsu, vai kāda cita asinis".

Piemēram, viņš minēja japāņu rakstnieku Jukio Mišimu, kura rūpīgi izplānotais seppuku 1970. gadā izraisīja intereses lavīnu par viņa darbiem.

Kačiņskis seko šīm pēdām, noraidot sīko buržuāzisko alternatīvu, ko Apostolid ès ir apzināti pieņēmis, un tā vietā "sasaista asinis un tinti".

Ja Apostolid ès strīds šķiet olains, apsveriet 8. janvāri Ņujorkas Laiks raksts par Jordānijas ārstu, kurš pašnāvnieka sprādzienā Afganistānā nogalināja deviņus cilvēkus, tostarp sevi un septiņus CIP virsniekus: "Mani vārdi mirs, ja es tos neglābšu ar savām asinīm," viņš pirms savas nāves pseidonīmā ievietojis emuārā.

"Mani raksti būs pret mani, ja es viņiem nepierādīšu, ka neesmu liekulis," teikts rakstā. "Vienam ir jāmirst, lai otrs dzīvotu. Es vēlos, lai es varētu mirt viens."

Tomēr, vai Kačiņska darbu virzīšanā nav morālu iebildumu? Galu galā viņš nogalināja, lai iegūtu auditoriju.

"Es nepiekrītu viņa idejām, nemaz nerunājot par viņa līdzekļiem to izplatīšanai," sacīja Apostolid ès. Tomēr "Zinātnieka loma ir pārsniegt manas emocijas un visu analizēt.

"Tas nenozīmē, ka mēs neapzināmies ētisko dimensiju. Bet mums ir jāiet tālāk. Tā ir nepieciešamība."


Kā 35 000 vārdu manifesta publicēšana noveda pie Unabomber

Korekcija: Iepriekšējā šī raksta versijā bija nepareizi aprakstīta Vašingtonas privātā izmeklētāja Terija Lencnera loma. Teda Kačinska brālis Deivids nesazinājās ar Lencneru, kad manifests izraisīja viņa aizdomas, un tas nebija Lenzners, kurš nolīga izmeklēšanai noziedzīgo profilu Klinti Van Zandtu. Deivida Kačiņska sieva Linda Patrika pēc tam, kad pāris bija izlasījis manifestu un sāka uztraukties par tā līdzību ar Teda Kačiņska vēstulēm ģimenes locekļiem, pieņēma darbā Sjūzenu Svonsoni, bērnības draugu, kurš strādāja Lencnera firmā. Swanson vadīja privāto izmeklēšanu un pieņēma darbā Van Zandt un advokātu Entoniju Biscegliju. Šis stāsts ir atjaunināts.


1995. gada 19. septembrī laikraksts The Washington Post publicēja vairāk nekā 35 000 vārdu īpašās sadaļas astoņās lappusēs. (Vašingtonas pasta arhīvs)
“Manifesta” autors bija noslēpumains noziedznieks, kas pazīstams kā “Unabomber”, vēlāk identificēts kā Teds Kačiņskis. (Vašingtonas pasta arhīvs)

Pirms divdesmit gadiem līdz sestdienai laikraksta The Washington Post lasītāji pamodās no viena no dīvainākajiem laikraksta - vai varbūt jebkura laikraksta - materiāliem.

Vairāk nekā 35 000 vārdos, kas izklāstīti īpašās sadaļas astoņās lappusēs, anonīms autors izklāstīja savu sūdzību par “rūpnieciski tehnoloģisko sistēmu” un vēlmi to iznīcināt, izraisot revolūciju. Eseja saskārās un apmulsa tumšu tēmu un neapmierinātības mežā, sākot no garām žēlabām par vides iznīcināšanu līdz īsai golfa un boulinga kritikai.

Pašaprakstītā “manifesta” rakstnieks bija noslēpumains noziedznieks, ko plašsaziņas līdzekļi bija nodēvējuši par “neuzbāzīgo”.

17 gadu laikā anonīmais terorists bija nosūtījis pa pastu vai iestādījis 16 pakas ar sprāgstvielām, nogalinot trīs cilvēkus un ievainojot 23. Ilgas FIB vajāšanas laikā bija saražoti nedaudz vairāk par dažiem bumbas fragmentiem, ēnu varoņa skice kapucē. un teoriju sajūgs par viņa identitāti, motīviem un atrašanās vietu.

Divas desmitgades vēlāk notikumi, kas saistīti ar Unabomber manuskripta publicēšanu, šķiet gan attāli, gan biedējoši pazīstami. Daži elementi liecina par pagātni. Piemēram, manifests, iespējams, bija viens no pēdējiem aktuālajiem dokumentiem, kas parādījās tikai drukātā veidā. Lai gan internets sāka ieplūst ikdienas dzīvē, tikai daži amerikāņi paļāvās uz jaunumiem. Dažu gadu laikā tas mainīsies neatgriezeniski.

Bet epizode izceļas arī kā agrīns pavērsiens pašreizējā trauksmes laikmetā. Unabomber manifests parādījās tieši tad, kad Vašingtona sāka ilgi nodarboties ar terorismu un valsts drošību. Ziņu plašsaziņas līdzekļiem un sabiedrībai fiksējot Unabomber drāmu, klusi uzausa daudz lielāks stāsts. Tajā pašā gadā CIP klasificētā nacionālajā izlūkošanas aplēsē brīdināja, ka islāma ekstrēmisti ir iecerējuši trieciena mērķus ASV iekšienē.

Unabomber stāstam bija pēc iespējas laimīgākas beigas. 1996. gada aprīlī FIB veica kratīšanu kādā noplukušā kajītē Montanā un arestēja tās iemītnieku, vientuļnieku vārdā Teodors Kačiņskis. Viņa sagūstīšana izbeidza Unabomber terora kampaņu.

Bet tas nebūtu noticis, ja septiņus mēnešus agrāk nebūtu publicēts dīvains laikraksta “raksts”.


Atšifrējuma fotokopija, kas nosūtīta The Washington Post. (FIB)

Paketes, kas bija parastas katrā ziņā, parādījās New York Times un The Post pasta telpās 1995. gada jūnija dienas pēc kārtas.

Pirmais bija adresēts galvenā redaktora vietniekam Vorenam Hodžam laikrakstā Times. Otrais tika nosūtīts The Post vadošā redaktora vietniekam Maiklam Getleram. Getleram bija atgriešanās vārds un adrese: “Boon Long Hoe, 3609 Reinoso Ct., Sanhosē, Kalifornija, 95136.”

Abi iepakojumi bija iekšā
56 drukātas lapas ar atsevišķu atstarpi, kā arī vēl 10 lapas ar zemsvītras piezīmēm un tipogrāfiskiem labojumiem-viss sadaļā “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne”. Autors Freedom Club atsaucās uz sevi kā “FC”.

Sūtītājs Times un Post piedāvāja draudīgu izvēli: ja viņi publicētu viņa manuskriptu, viņš pārstātu kaitēt cilvēkiem. Ja viņi atteiksies, viņš teica, ka “sāks būvēt mūsu nākamo bumbu”.

Dažu dienu laikā FIB konstatēja, ka uz aploksnēm norādītais vārds un atgriešanās adrese ir viltojumi un ka pakas, visticamāk, ir Unabomber darbs. (Segvārds tika iegūts no FIB UNABOM lietas materiāliem, kas apvienoja “universitāti” un “aviokompāniju” - divus viņa agrīnos mērķus.)

Viņiem nebija šaubu, ka draudi nogalināt atkal ir reāli.

Ziņu izdevējs Donalds E. Greiems un viņa galvenais redaktors Leonards Daunijs jaunākais ātri vienojās saskaņot savu atbildi ar saviem kolēģiem Times, izdevēju Artūru Sulzbergeru junioru un redaktoru Džozefu Lelyveldu. "Mums nebija lielas vēlmes, lai tas būtu ekskluzīvs stāsts," šonedēļ intervijā atcerējās Greiems.

Četri vīrieši kopā ar The Post prezidentu Boisfeuillet “Bo” Jones Jr. vienojās tikties ar FIB direktoru Luisu Dž.Frīhu un aģentūras locekļiem.
UNABOM darba grupa. Grupa tajā vasarā tikās trīs reizes, pēdējās divas - ar ģenerālprokurori Dženetu Reno.

"Mēs teicām:" Mēs gribētu jūsu ieteikumu, "" sacīja Greiems, kurš tagad vada "Graham Holdings" pēc The Post pārdošanas Amazon.com dibinātājam Džefrijam P. Bezosam 2013. gadā. "Mēs viņiem teicām:" Mēs esam pilnīgi nevis sabiedrības drošības eksperti, un mēs vēlētos uzzināt, ko jūs domājat vislabāk. Mēs izlemsim, ko darīt, un sazināsimies ar jums. ””

Frīhs un Reno iestājās par dokumenta publicēšanu, apgalvojot, ka šādi rīkojoties, var glābt dzīvības. Viņi ieteica to izgatavot brošūru vai grāmatu veidā - ideju, ko laikraksti noraidīja, jo tās izplatīšana būtu bijusi sarežģīta.

Arī FIB - un daži citi - domāja, ka publikācija varētu notvert spridzinātāju. Post redaktors Džīns Veingartens ieteica savam priekšniekam Mērijai Hadārai laikrakstam publicēt manifestu un likt FIB izsekot nedaudzām kopijām, kuras tiks nosūtītas uz Ziemeļkaliforniju, kur, domājams, dzīvo Unabomber, un uzdot jautājumus ikvienam. pērkot papīru, kas atbilst Unabomber aprakstam. Hedars šo ideju aizveda pie Džounsa.

Kā tas notika, FIB bija tāda pati ideja un ierosināja to Times un Post pārstāvjiem. Lai gan nav skaidrs, vai FIB kādreiz uzraudzīja avīžu kioskus, Veingartens, tagad žurnāla Washington Post žurnālists, sacīja, ka šī ideja, iespējams, ir veicinājusi lēmumu publicēt manifestu. "Es gribētu, lai mūžīgi būtu pazīstams kā cilvēks, kurš noķēra Unabomber," viņš jokoja.

Bija vēl viena iespēja: “Es atceros, ka domāju, ka [ja tas tiktu publicēts] pastāv neliela iespēja, ka kāds to redzēs un atpazīs autoru,” sacīja Greiems.

Pēc trešās tikšanās ar Frīhu un Reno laikrakstu grupa aizgāja uz kafejnīcu netālu no Tieslietu departamenta un pārdomāja iespējas. Pieci vīrieši piekrita, ka manuskripta publicēšana ir labākais risinājums - vai vismaz tas bija lēmums, ko viņi “jutās visērtāk pieņemt”, kā šonedēļ intervijā izteicās Sulzbergers.

Grehems brīvprātīgi lūdza, lai The Post to izdrukā un izplata, bet kā atsevišķu sadaļu, kas ir atdalīta no laikraksta parastajām ziņu un viedokļu lapām un ir ierakstīta īpašā burtveidolā.

Sulzbergers piekrita samaksāt pusi no drukāšanas izmaksām, aptuveni 15 000 ASV dolāru (pats Times manuskriptu nekad nepublicēja). Sulzbergers pajokoja, ka Grehems un Džounss ierāmēs čeku no konkurējošās avīzes. Viņi to iekasēja.

Manifesta parādīšanās 19. septembrī dažus mediju kritiķus satrauca. Kā amerikāņu žurnālistikas apskats rakstīja drīz pēc tam, “plašsaziņas līdzekļu vadītāji visā valstī ir noraizējušies par lēmuma ilgtermiņa sekām, domājot, vai kopētāji tagad izmantos slepkavību un postu, lai iegūtu 15 minūšu slavu.”

Bet Sulzbergers atzīmēja, ka Unabomber nebija tāds kā citi, kas izteica pārejošus draudus. "Šeit mums ir darīšana ar indivīdu ar 17 gadu ilgu vardarbīgu darbību," viņš toreiz teica laikrakstam Times. “Grūtā pieredze pierāda, ka viņa draudi nosūtīt vēl vienu bumbu. . . ir jāuztver absolūti nopietni. ”

Lasītāju reakcija bija ievērojami maigāka nekā preses kritiķi. Cilvēki ārpus Vašingtonas apgabala pārpludināja papīru ar telefona zvaniem, atcerējās Džonss, bet lielākā daļa nezvanīja, lai sūdzētos. Tā vietā viņš teica: “viņi gribēja atkārtotus izdevumus un suvenīru kopijas. Mums viņiem bija jāsaka, ka mums nav papildu. ”

Retrospektīvi, laikraksti “izdarīja pareizo aicinājumu”, sacīja mediju vēsturnieks un Amerikas universitātes profesors V. Džozefs Kempbels, kurš stāsta par “Unabomber” epizodi jaunā grāmatā “1995: gads, kad sākās nākotne”. Būtiskākā atšķirība starp toreiz un tagad, viņš teica, ir tāds, ka teroristam nebūtu vajadzīgs laikraksts, lai izplatītu viņa rupjības. Kā parādīja Islāma valsts, internets slepkavām ir devis savas publicēšanas platformas. Šodien tāds dokuments kā Kačiņska manifests “ātri atradīs ceļu tiešsaistē”.


Šī apgabala vērtētāja kartotēka, kas iegūta astoņdesmito gadu sākumā, parāda Unabomber aizdomās turētā Teodora J. Kačiņska māju ārpus Linkolnas, Montā. (Lūiss un Klārka apgabals, Mont., Vērtētājs, izmantojot AP)
53 gadus vecais Teds Kačiņskis 1996. gada 3. aprīlī tiek parādīts rezervācijas laikā Lūisa un Klārka apgabala cietumā Helēnā, Montā. (AP)

Dažas nedēļas pēc manifesta parādīšanās kāds vīrietis Ņujorkas štatā sāka justies nemierīgi.

Pēc savas sievas Lindas Patrikas mudinājuma Deivids Kačiņskis bija izlasījis The Post publicēto un bija pārsteigts par to, cik ļoti tas viņam atgādināja vēstules, kuras viņš un viņa ģimenes locekļi bija saņēmuši no vecākā brāļa Teda.

Spilgts matemātiķis, kurš noraidīja daudzsološo akadēmisko karjeru, Teds Kačiņskis 1971. gadā bija pārcēlies uz Montānu, lai dzīvotu vientuļnieka dzīvi kajītē.

Jaunākais vīrietis sāka apdomāt neiedomājamo: vai viņa atsvešinātais brālis varētu būt sērijveida slepkava? Un vai Deivids Kačiņskis varētu pieķerties, lai viņu atgrieztu?

Pēc tam, kad pāris to apsprieda, Patriks vērsās pie bērnības drauga Sjūzenas Svonsones, izmeklētājas, kura strādāja pie Terija Lencnera, ievērojama jurista un privātā izmeklētāja Vašingtonā. Swanson vadīja privāto izmeklēšanu un pieņēma darbā noziedzības profilu Klinu Van Zandtu un Entoniju Biscegliju, advokātu, kurš pārstāvēja Deividu Kačiņski un viņa sievu.

Van Zandts manifestu salīdzināja ar Deivida Kačiņska vēstulēm no brāļa. Viņa secinājums: Pastāvēja liela iespēja, ka abus sarakstījis viens un tas pats cilvēks.

Deivids Kačiņskis (kurš šonedēļ neatbildēja uz telefona zvaniem) nākamreiz vērsās pie Vašingtonas advokāta Entonija P. Biseglijas. Bisceglie vērsās pie FIB, lai apspriestu to, ko Kačiņska ģimene tagad zināja.

Tolaik 53 gadus vecais Teds Kačiņskis tika arestēts savā kajītē 1996. gada 3. aprīlī.

1998. gadā viņš tika tiesāts Sakramento federālajā tiesā un notiesāts par vairākiem noziegumiem. Viņš izcieš astoņus mūža ieslodzījumus Kolorādo “supermax” cietumā.

Galu galā labākie detektīvi valstī nevarēja noķert gudru sociopātu. Vajadzēja veiksmi, noziedznieka ego un izšķirošu lēmumu publicēt rakstu, lai iznīcinātu Unabomber. Kā šodien saka Daunijs: “Mēs atrisinājām lietu. FIB to nedarīja. ”


PAGE ONE-Unabomber nosūta manifestu 3 publikācijām / 56 lappušu raksts nosūtīts N.Y. Times, Washington Post un Penthouse

The Unabomber ir nosūtījis laikrakstam New York Times un Washington Post savu ilgi gaidīto manifestu, pieprasot, lai garais raksts tiktu publicēts vienā no diviem laikrakstiem kā nosacījums viņa nāvējošo teroraktu izbeigšanai, vakar vakarā paziņoja izdevniecības vadītāji.

Sērijveida bumbvedējs paziņoja, ka laikrakstiem ir trīs mēneši laika, lai publicētu pilnu manuskripta tekstu-rūpīgu sabiedrību satraucoši apsūdzības raksti-, un viņiem būtu jāizdrukā trīs ikgadējie papildu ziņojumi. Un viņš paturēja tiesības vismaz vēlreiz nogalināt ar noteiktiem nosacījumiem.

Spridzinātājs, pēc "Post" vadītāju domām, arī nosūtīja raksta kopiju žurnāla "Penthouse" izdevējam Robertam Gukione, kurš šā gada sākumā bija brīvprātīgi nodevis savas lapas "Unabomber". Pagājušajā naktī Penthouse teica, ka tā to nav saņēmusi.

Savā pēdējā vēstulē visām trim publikācijām, kas ieradās šonedēļ

vēstulē The Chronicle, UNABOM aizdomās turamais norādīja, ka ir nobažījies, ka abi spēcīgie Austrumkrasta laikraksti var atteikties publicēt rakstu - neparasti garu gabalu, kas var aizņemt līdz septiņām pilnām avīzes lapām.

Unabomber teica, ka, ja viņš būs spiests publicēt savu darbu riskantajā Penthouse, viņš varētu nogalināt vēlreiz.

VAIRĀK VARĒTU mirt

"Lai palielinātu mūsu izredzes publicēt mūsu materiālus kādā" cienījamā "periodikā, mums ir jāpiedāvā mazāk apmaiņā pret publikāciju Penthouse," viņš rakstīja. "Mēs apsolām neatgriezeniski atturēties no terorisma, IZŅEMOT, ka mēs paturam tiesības uzstādīt vienu (un tikai vienu) bumbu, kas paredzēta nogalināšanai, PĒC mūsu rokraksta publicēšanas."

Katrā ziņā Unabomber, kurš 17 gadus ilgušā terora valdīšanas laikā nekad nav bijis publiski identificēts, nesolīja izbeigt īpašuma iznīcināšanu.

Times izdevējs Arthur O. Sulzberger Jr. teica, ka viņa laikraksts joprojām apsver, vai publicēt Unabomber rakstu.

Ziņu izdevējs Donalds E. Greiems sacīja: "The Post šo komunikāciju uztver ļoti nopietni. Mēs apsveram, kā reaģēt, un konsultējamies ar tiesībaizsardzības iestāžu darbiniekiem."

Ziņas par raksta nonākšanu abos laikrakstos ierobežoja 48 stundas ilgu haosu un nenoteiktību, kas sākās otrdien, vēstulē Unabomber nosūtīja The Chronicle, draudot uzspridzināt lidmašīnu, kas izlidoja no Losandželosas starptautiskās lidostas.

Nākamajā dienā vēstulē laikrakstam Unabomber teica, ka viņš spēlē tikai "palaidnību" un nav bumbas. Šo vēstuli pavadīja garais rokraksts.

Pasta ierēdņi sacīja, ka trešdien vakarā FIB viņiem paziņoja, ka "mēs, iespējams, saņemam paku no Unabomber. Mēs lūdzām mūsu apsardzi pārmeklēt ēku, jo īpaši ziņu telpu. Mēs atradām paku, kas atbilda FIB sniegtajam aprakstam. nolikt drošā vietā un turēt līdz FIB atnākšanai (vakar). "

Pasta pakotnē bija norādīta atgriešanās adrese Sanhosē. Adresē bija norādīts kāda vīrieša vārds, kurš vēlāk tika atzīts par mājas īpašnieku. Pasts neatklāja sīkāku informāciju, lai gan teikts, ka īpašnieks izīrē māju un pagājušajā naktī nebija sasniedzams.

UZŅĒMUMS DAVIS

Atgriešanās adrese uz paku, kas tika nosūtīta Times, bija Calgene Inc. Deivisā (Jolo apgabals), biotehnoloģiju uzņēmums, kas vislabāk pazīstams ar ģenētiski modificētu tomātu izstrādi. Iepriekšējās vēstulēs Unabomber ir kritizējis biotehnoloģijas uzņēmumus un gēnu inženieriju.

Uz pastu nosūtītajā manuskriptā ir 56 teksta lappuses, kā arī 11 lappuses zemsvītras piezīmju un cita materiāla. Tā pauž anarhistiskas noskaņas, aicinot uz pasaules revolūciju pret mūsdienu sabiedrības "rūpnieciski tehnoloģiskās sistēmas" sekām.

Vēstules, kas iekļautas komplektā Post - viena adresēta katrai no trim publikācijām - sniedz ieskatu slepkavas domāšanā, kurš izraisījis garāko un satraucošāko iekšzemes terorisma izmeklēšanu mūsdienu vēsturē.

Vēl nesen izmeklētājiem trūka ne tikai aizdomās turamo, bet arī reālu mājienu par spridzinātāja motivāciju."Ir bijis grūti ieiet viņa prātā," laikrakstam Post sacīja bijušais FIB aģents Pīters Smeriks, kurš savulaik strādāja pie lietas.

NĀVEI NEMAZINĀT

Vēstulē laikrakstam The Times, kas ir detalizētākā no trim, Unabomber nav paudis nožēlu par to, ka sprāgstvielu pakete, ar kuru aprīlī Sakramento nogalināja kokrūpniecības lobētāju, bija adresēta citam vīrietim. Vēstulē teikts, ka Žilberts Marejs, trešais cilvēks, kurš mira terorista rokās, "centās sasniegt tos pašus mērķus".

No otras puses, Unabomber rakstīja, ka viņš ir priecīgs, ka tagad viņam neizdevās aizdedzināt American Airlines reisu 1979. gadā. Lidmašīnā uzstādīta aizdedzinoša ierīce detonēja un ievainoja daudzus pasažierus, taču lidmašīna nosēdās droši.

"Ideja bija nogalināt daudzus biznesa cilvēkus," teikts vēstulē. "Bet, protams, daži no pasažieriem, iespējams, būtu bijuši nevainīgi cilvēki - varbūt bērni vai kāds stīvs, kas dodas pie viņa vecmāmiņas. Mēs tagad priecājamies, ka šis mēģinājums neizdevās."

Savā manifestā Unabomber lūdza tādu revolūciju, kas izraisītu rūpnīcu iznīcināšanu, visu tehnisko rokasgrāmatu dedzināšanu un atgriešanos "mežonīgajā dabā". Viņš cīnās pret politiķiem un aktīvistiem gan svītros, gan kreisajā un labajā pusē, un sēro par "sabrukumu", ko viņš uzskata par tradicionālām vērtībām.

Vēstulē laikrakstam The Unabomber noliedza, ka sprādziens Oklahomsitijā iedvesmojis viņu uz lielāku aktivitāti. 20. aprīlī, vienu dienu pēc sprādziena Oklahomsitijā, Unabomber nosūtīja 1300 vārdu vēstuli Times un bumbu Sakramento kokmateriālu lobija firmai.

Kriminologi un psihiatri ir teikuši, ka šīs darbības parādīja sava veida izmisīgu skaudību, kāda bija Unabomber tiem, kuri bombardēja Oklahomsitijas federālo ēku. Bet viņš to redzēja savādāk, viņš teica savā jaunākajā vēstulē.

"Mēs ļoti nožēlojam to, ka Oklahomsitijas pasākumā notika nekritiska kaušana," viņš rakstīja.

Bet "kas attiecas uz cilvēkiem, kuri apzināti un apzināti veicina ekonomisko izaugsmi un tehnisko progresu, mūsu acīs viņi ir noziedznieki, un, ja viņi tiek uzspridzināti, viņi to ir pelnījuši," viņš rakstīja. Viņš teica, ka viņu motivē viena lieta - "dusmas".

SOCIĀLO PROBLĒMU AVOTI

Liela daļa manifesta ir saistīta ar to, ko Unabomber sauc par sociālo problēmu avotiem mūsdienu dzīvē: pārpildītām pilsētām, cilvēka izolāciju no dabas un tradicionālo ģimenes un kopienas vērtību sabrukumu. Tehnoloģiskajai sabiedrībai, pēc viņa domām, ir jāsabojā šīs vērtības un jo īpaši cilvēka brīvība, lai uzturētu sevi.

Viņš rakstīja, ka brīvības definīcija ir "kontrolēt savu dzīvi", brīva no citu varas ", lai cik labvēlīgi, iecietīgi un visatļautīgi šī vara tiktu īstenota". No otras puses, konstitucionālās tiesības nav tik svarīgas, kā šķiet - personisko brīvību vairāk nosaka ekonomika un tehnoloģijas, nevis likums.

"Preses brīvība ir ļoti maz noderīga vidusmēra pilsonim," viņš teica. "Plašsaziņas līdzekļus lielākoties kontrolē lielas organizācijas, kas ir integrētas sistēmā." Viena cilvēka teiktais "būs pārpildīts ar plašsaziņas līdzekļu izlikto milzīgo materiālu apjomu".

Vīrietis, kurš tiek turēts aizdomās par vismaz triju cilvēku bombardēšanu līdz nāvei, savā rakstā atsaucas tikai uz dažām slīpām atsaucēm uz viņa sprādzieniem. Viņš nesaka, ka viņi atver šāvienus revolūcijā, bet uzskata tos vairāk par daļu no centieniem piesaistīt uzmanību.

"Ņemiet mūs, piemēram," viņš teica. "Ja mēs nekad nebūtu darījuši neko vardarbīgu un būtu iesnieguši šos rakstus kādam izdevējam, tie droši vien nebūtu pieņemti. Ja tie būtu pieņemti un publicēti, tie, iespējams, nebūtu piesaistījuši daudzus lasītājus. Pat ja šiem rakstiem būtu bijis daudz lasītāji, lielākā daļa šo lasītāju drīz būtu aizmirsuši. "

"Lai mūsu vēstījums nonāktu sabiedrības priekšā ar zināmu iespēju radīt paliekošu iespaidu," viņš piebilda, "mums ir nācies nogalināt cilvēkus."


Neuzkrītošā ētika

Anotācija : Šajā rakstā es iepazīstinu un kritizēju Teda Kačiņska (“The Unabomber”) teoriju, ka industrializācija ir bijusi briesmīga cilvēcei un ka mums jāizmanto visi nepieciešamie līdzekļi, tostarp vardarbīgi, lai veicinātu atgriešanos pirmsindustriālajā dzīvesveidā. Lai gan Kačinska manifests “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne” ir kļuvis plaši pazīstams, viņa idejas nekad agrāk nav bijušas pakļautas rūpīgai filozofiskai kritikai. Šajā rakstā es parādīju, kā Kačinska argumenti balstās uz vairākiem ļoti neticamiem filozofiskiem premisiem. Turklāt es apgalvoju, ka, lai gan viņa teorija kopumā būtu jānoraida, Kačiņskis rada vairākas bažas par tehnoloģiju attīstību, kurām vajadzētu pievērst nopietnu uzmanību. Dažas no šīm bažām pēdējā laikā ir paudušas ievērojamas cilvēku uzlabošanas aizstāves, tostarp Niks Bostroms un Džulians Savulesku. Pēdējā sadaļā es norādu, kāpēc es uzskatu, ka ir svarīgi, lai akadēmiskie filozofi rūpīgi pārbaudītu idejas, kas motivē vardarbību.

1. IEVADS

Mans pirmais mērķis šajā dokumentā ir rekonstruēt Kačiņska galvenos argumentus filmā “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne” (1995) un Anti-Tech revolūcija (2016). [3] Tad es parādīšu, kā viņa argumenti balstās uz vairākām ļoti neticamām ētiskām premisām, kuras līdz šim nav tikušas skaidri izteiktas un kritizētas. Pēc tam es izskatīšu, kurp noved Kačiņska argumenti, ņemot vērā saprātīgākas ētikas premisas.

Ar vardarbību izplatīto ideju apspriešanai ir acīmredzami mīnusi. Galu galā mēs nevēlamies sniegt ieguldījumu, lai vardarbība būtu efektīvs līdzeklis ideju izplatīšanai. Tomēr es domāju, ka pašreizējā diskusija ir pamatota. Viens no iemesliem ir tas, ka Kačinska uzskati jau ir plaši zināmi. Nesen televīzijas sērija Medības: Neuzkrītoši ir saņēmusi ievērojamu uzmanību. [4] Lai gan varbūt būtu bijis labāk, ja tie nebūtu plaši pazīstami, sliktākā situācija ir tāda, kurā tie ir plaši pazīstami, tomēr nekad netiek pakļauti rūpīgai kritikai. Es ceru, ka, skaidri norādot viņa filozofiskos trūkumus, es varu palīdzēt demistificēt Kačiņski un, iespējams, palīdzēt atturēt dažus no tiem, kurus citādi piesaistītu viņa uzskati. Noslēgumā es atgriezīšos pie šī punkta.

2. KACZYNSKI ARGUMENT

Pēc Kačiņska domām, mums tas tomēr ir jādara sajust ka mēs darām kaut ko jēgpilnu, ka mēs kontrolējam un ar savu rīcību mēs sevi uzturējam. Šī iemesla dēļ viņš paskaidro, ka mēs iesaistāmies “aizstājējdarbībās”. Surogātdarbības ir darbības, kuru mērķis nav apmierināt reālās vajadzības, bet gan sniegt mums “piepildījumu”. ) ir tipisks surogātdarbības piemērs. Mums patiesībā nav vajadzīga pārmērīga bagātība, bet mēs sev sakām, ka mums tas ir vajadzīgs, un tādējādi izveidojam mērķi, uz kuru varam censties sasniegt. Zinātniskie pētījumi, viņaprāt, arī lielā mērā ir surogātdarbība:

Kačiņskis apgalvo, ka darbības, kuru mērķis ir piepildījums, nevis reālo vajadzību apmierināšana, nekad nebūs patiesi piepildītas. Tikai patiesa cīņa dod patiesu piepildījumu. Mūsdienu cilvēki cieš no patiesas cīņas liegšanas un pakļaušanās lielām sociālajām struktūrām.

Kačiņskis uzskata, ka tehnoloģiskais progress ir nekontrolējams. Drīz, pēc viņa domām, mums būs saprātīgas mašīnas, kuru rezultāts būs vai nu cilvēku iznīcināšana, vai, ja mēs to nedarīsim, tad mēs visi (iespējams, izņemot nelielu eliti) dzīvosim kā pieradināti dzīvnieki sabiedrībā. līdzīgs tam, ko aprakstījis Aldous Hakslijs Drosmīgā jaunā pasaule:

Vienīgais veids, kā izvairīties no izskaušanas vai Drosmīgā jaunā pasauleKačiņskis ierosina atgriezt cilvēku sabiedrības pirmsindustriālajā stāvoklī. Mums vajadzētu atgriezties dzīvot “tuvu dabai” un pieņemt neko progresīvāku par “maza mēroga tehnoloģiju”, ko “var izmantot maza mēroga kopienas bez ārējas palīdzības”, piemēram, ūdens riteņus un kalēju darbus. [14] Kačiņskis apgalvo, ka, lai sasniegtu šo mērķi, "rūpnīcas ir jāiznīcina, tehniskās grāmatas jāsadedzina utt." Viņš atzīst, ka plaša mēroga cīņa pret tehnoloģijām radīs ievērojamas ciešanas, taču, viņaprāt, priekšroka dodama ciešanām un pat nāvei. lai "dzīvotu] garu, bet tukšu un bezmērķīgu dzīvi." [15]

Tā vietā, lai turpinātu reformas un mērenību, Kačiņskis cenšas ierosināt revolucionāru kustību, kuras mērķis būs “nogalināt” tehnoloģisko civilizāciju. Viņš apgalvo, ka tas ir labs mērķis revolucionārai kustībai, jo tas ir vienkāršs mērķis, kuram ir skaidrs veiksmes kritērijs, un, tiklīdz panākumi būs sasniegti, revolūcija būs neatgriezeniska. Šīs iezīmes, pēc viņa domām, padarīs anti-tehnoloģiju revolūciju veiksmīgāku nekā 20. gadsimta sociālistiskās revolūcijas. Sociālistiskajiem revolucionāriem bija sarežģīts mērķis un neskaidrs veiksmes kritērijs. Iznīcināšanas tehnoloģija ir skaidrāka. Turklāt, tā kā sociālistiskās revolūcijas tikai mainīja struktūra sabiedrības, revolūcijas varētu atsaukt. Turpretī anti-tehnoloģiju revolūcija būtībā ietver visu progresīvo tehnoloģisko instrumentu iznīcināšanu.

Kā panākt anti-tehnoloģiju revolūciju? Kačiņskis iesaka izveidot mazu un apņēmīgu grupu, kas strādās, lai mazinātu cieņu pret tehnoloģijām, un kurai nākotnes neveiksmes un krīzes būtu jāuzskata par iespēju logiem. Krīzes laikā Kačiņskis raksta: “izmisums un dusmas drīz vien pārvērtīsies izmisumā un apātijā - ja vien revolucionāri nespēs tajā brīdī iejaukties un iedvesmot viņus ar mērķa izjūtu, organizēt tos un novirzīt bailes, izmisumu un dusmas praktiskā darbībā. ”[18] Tomēr kustības dalībniekiem nevajadzētu tikai pārliecināt cilvēkus ar debatēm un politisku rīcību: viņiem jābūt gataviem mirt. Lai rastu iedvesmu, Kačiņskis ierosina, ka “[mums] jādomā tikai par agrīnajiem kristiešu mocekļiem, par“ Al Qaeda ”, Taliban, islāma spridzinātājiem vai par Krievijas revolūcijas slepkavām” [19]. revolucionāri, “esošā varas struktūra būs nesakārtota, dezorientēta un iekšēju konfliktu pārņemta”, un tad revolucionāri var uzņemties vadību, kā to savulaik veica revolucionāri Krievijā un Kubā. [20] Kačiņskis domā, ka “kad revolucionāri Amerikas Savienotajās Valstīs pēkšņi apstādinās tehnoloģisko sistēmu, visas pasaules ekonomika tiks nopietni traucēta, un tās izraisītā akūtā krīze radīs visu tautu anti-tehnoloģiju revolucionāriem iespēja, kas viņiem nepieciešama. "Anti-tech revolucionāriem tad nedrīkst būt nekādu" skrupulusu "," turpināt "lai vai kas, Un nebaidieties no nekā, pat no kodolkara. [21] Ideja ir tāda, ka ar koordinētiem centieniem apņēmusies minoritāte nojauks tehnoloģisko civilizāciju un ļaus cilvēcei sākt no nulles maza mēroga kopienās savā dabiskajā vidē. Kačiņskis uzskata, ka nav cita veida, kā apturēt tehnoloģiju straujo izaugsmi, un, ja mēs to neapturēsim, cilvēce, kāda mēs to pazīstam, vai nu tiks iznīcināta, vai arī mēs nonāksim sabiedrībā, kas līdzinās tam, kas bija paredzēts Drosmīgā jaunā pasaule.

3. PROBLĒMAS AR KACZYNSKI ARGUMENTU

Kačinska uzskati ir radikāli un bīstami. Tomēr ir grūti noliegt, ka dažas viņa bažas ir pamatotas. Īsā laika posmā tehnoloģijas un industrializācija patiešām ir radījušas radikālas pārmaiņas, no kurām daudzas ir negatīvas. Turklāt ir maz iemesla uzskatīt, ka tehnoloģiskais progress palēninās, un jāatzīst, ka mēs ļoti maz zinām par mūsdienu izmantoto tehnoloģisko jauninājumu ilgtermiņa sekām.

Tātad, kādas ir problēmas ar Kačiņska argumentu? Viena pārsteidzoša problēma ir tā, ka, novērtējot tehnoloģiju ietekmi uz cilvēka dzīvi, Kačiņskis ņem vērā tikai negatīvo ietekmi. Tas liek viņam izslēgt no izmeklēšanas vairākus ļoti svarīgus faktus, piemēram, to, ka pirms rūpnieciskās revolūcijas visās pasaules valstīs bija līdzvērtīgs dzīves līmenis Āfrikā uz dienvidiem no Sahāras un ka kopš vēlu 18. gadsimtā vidējais paredzamais dzīves ilgums pasaulē ir vairāk nekā divkāršojies. [22] Ir grūti noliegt, ka tie ir reāli uzlabojumi un ka tos ir radījušas tehnoloģijas, iespējams, lielākā daļa centralizēti mākslīgā mēslojuma, lauksaimniecības tehnika, ūdens hlorēšana, kanalizācijas sistēmas, antibiotikas un vakcīnas. Ir arī grūti noliegt, ka daudzas citas tehnoloģijas - lasīšanas brilles, pretsāpju līdzekļi, iespiedmašīnas, spuldzes, klavieres, mūzikas ieraksti, vilcieni - ir bagātinājušas miljardiem cilvēku dzīves. [23]

Kāpēc Kačiņskis šīs priekšrocības neiekļauj savā tehnoloģiju novērtējumā? Viens no iemesliem varētu būt tas, ka viņš uzskata, ka ieguvumi ir plaši zināmi, un ka viņa īpašais uzdevums ir to uzskaitīšana kaitē. Tomēr es domāju, ka būtu jāapsver arī cits iemesls, proti, ka Kačiņskis pieņem ētikas teoriju, saskaņā ar kuru tehnoloģiju priekšrocībām ir maza reāla vērtība vai tās nav vispār.

Lasot “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne” un Anti-Tech revolūcija, ir grūti nepamanīt, ka Kačiņskis tehnoloģiju radītās problēmas vērtē ļoti atšķirīgi no tā, kā viņš vērtē problēmas, kas rodas tehnoloģiju prombūtnes laikā. Tas visspilgtāk izpaužas “Industriālās sabiedrības un tās nākotnes” vidējās rindkopās, kurās Kačiņskis salīdzina rūpniecisko un pirmsindustriālo dzīvi. Pēc tam, kad viņš ir detalizēti aprakstījis cilvēku bezspēcību industriālajās sabiedrībās, viņš piekāpjas: “Ir taisnība, ka primitīvs cilvēks ir bezspēcīgs pret dažām lietām, kas, piemēram, apdraud viņu ar slimībām.” [24] Tomēr Kačiņskis to nedara. šķiet, ka tā ir ļoti būtiska problēma. Tā vietā viņš raksta: “Bet viņš var stoiski pieņemt slimības risku.” Šī atbilde liek uzdot papildu jautājumu: ja var novērst problēmas, ar kurām saskaras “primitīvs cilvēks”, ja tās stoiski pieņem, tad kāpēc? ” Vai ar stoicismu var izvairīties arī no problēmām, ar kurām saskaras cilvēki industrializētās sabiedrībās? Vienīgais Kačiņska paskaidrojums ir tāds, ka, lai gan problēma, kas radusies, ja nav tehnoloģiju, „ir daļa no lietu būtības, tā nav neviena vaina”, „tehnoloģiju radītā problēma ir„ uzspiesta ”[25]. Ir jēga uzskatīt, ka, lai gan neviens nav atbildīgs par to, ko dara daba, kāds varētu būt atbildīgs par to, ko dara cilvēki. Tomēr šķiet, ka Kačiņskis nav noraizējies par atbildības uzlikšanu vai vainu, jo viņam rūp cilvēku dzīves kvalitātes salīdzināšana rūpnieciskajā un pirmsindustriālajā sabiedrībā. Tāpēc šķiet, ka Kačiņskis uzskata, ka, lai gan tehnoloģiju radīta problēma patiešām ir ļoti slikta, dabas radīta problēma, lai arī tā var būt nomākta, nav tikpat slikta, vismaz ne ētiski atbilstošā veidā. Šķiet, ka, pēc Kačiņska domām, divas vienlīdz bezcerīgas situācijas var krasi atšķirties atkarībā no tā, cik sliktas tās ir atkarībā no tā, vai situāciju izraisa tehnoloģijas vai tādas lietas, kas dabā tiek uzskatītas par nenotehnoloģiskām.

Šī vērtējošā asimetrija var palīdzēt izskaidrot vairākas Kačiņska prioritātes un fokusa jomas. Tas var izskaidrot, kāpēc viņš ir noraizējies par to, ka mūsu dzīve tagad ir atkarīga no spēkstaciju darbības, kas varētu sabojāties, bet neuztraucas, ka pirmsindustriālā dzīve bija atkarīga no lietusgāzēm, kuras, iespējams, neizdosies gaidīt, uztraucoties par to, ka mūsdienās cilvēkus nomāc birokrātija, bet neuztraucoties par to, ka cilvēkus iepriekš apspieda viņu ciltis, uztraucoties par to, ka cilvēki tagad veic nogurdinošu biroja darbu, bet neuztraucoties, ka darbs pirmsindustriālās sabiedrībās varētu būt arī garlaicīgs. Attēls, kas parādās, ir tāds, ka Kačiņskis uzskata, ka tehnoloģiju radītais kaitējums nebija ētiski nozīmīgs kaitējums, lai sāktu, un ka tas, ko mēs šodien iegūstam no tehnoloģijām, netiek uzskatīts par ētiski nozīmīgu ieguvumu. Ņemot vērā šo ainu, ir loģiski, kāpēc Kačiņskis rēķina tikai tehnoloģiju negatīvās puses: ētiski nozīmīgas priekšrocības ir maz vai tās vispār nav.

Tāpēc, runājot par Kačiņska noteikumiem, industriālā sabiedrība vienkārši nevar uzvarēt: viss, kam tas pieskaras, un patiešām viss, kam tā pieskaras, ir piesārņots.

Šie novērtēšanas standarti nav nejauši Kačiņska argumentācijai. Viņš ļoti paļaujas uz šiem standartiem, lai no saviem empīriskajiem novērojumiem nonāktu pie saviem normatīvajiem secinājumiem. Tomēr viņš neizsaka standartus un nekad nesniedz argumentus to atbalstam. Kad pirmo reizi izlasāt “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne” un Anti-Tech revolūcija, pārsteidz, cik empīriski orientēti ir darbi. Lai gan to, iespējams, varētu uzskatīt par spēku, tas slēpj faktu, ka Kačiņskis savus secinājumus izdara, apelējot pie ētikas principiem, kas spēcīgi izjauc spēli tehnoloģiju dēļ.

Lai izprastu Kačiņska pasaules uzskatu, būtu bijis lietderīgi zināt, kādu konkrētu normatīvo teoriju viņš pieņem. Spriežot pēc viņa rakstītajiem darbiem, viņu varētu lasīt kā perfekcionistu, kā cilvēku, kurš tic dabiskuma galīgajai vērtībai, vai kā tādu, kurš tic cīņas vai brīvības galīgajai vērtībai. Iespējams, ka viņu varētu lasīt arī kā ticību piepildījuma galīgajai vērtībai un uzskatīt, ka cīņa un brīvība ir vērtīgi kā līdzekļi, lai sasniegtu piepildījumu, vai arī turēt plurālisma teoriju. Diemžēl viņš nekad nav skaidri norādījis uz saviem ētikas standartiem. Viņš arī nepārprotami izskaidro, kāpēc lietas, kuras viņš uzskata par vērtīgām, apdraud tehnoloģija, taču tās nevar uzlabot.

Teiksim tagad, ka mēs noraidām Kačiņska aso asimetriju starp to, kā būtu jānovērtē tehnoloģiju radītās problēmas un problēmas, kas rodas tehnoloģiju trūkuma dēļ. Vai tas dod mums iemeslu noraidīt viņa argumentu kopumā, vai arī daži viņa teorijas aspekti var saglabāties, pat ja mēs izmantojam vērtēšanas standartus, kuros vienmērīgāk tiek uzskaitīti tehnoloģiju un citu tehnoloģiju radītie zaudējumi un ieguvumi? Lai gan, kā es argumentēšu, lielākā daļa Kačiņska praktisko ieteikumu būtu jāmaina, daži viņa punkti paliek spēkā.

Tehnoloģijas nepārprotami ir spēcīgs spēks, kas strauji attīstās, un mūsdienu tehnoloģiju attīstībai noteikti būs ietekme, tostarp negatīva ietekme, ārpus tā, ko mēs šobrīd spējam paredzēt. Neviens iepriekš nezināja vai nevarēja zināt, ka tipogrāfija izraisīs reformāciju, ka rūpnieciskā revolūcija izraisīs komunisma uzplaukumu vai ka atoma sadalīšana izraisīs atombumbas izgudrošanu.Šajā ziņā tehnoloģiskais progress ir un vienmēr ir bijis nekontrolējams, jo, kā pareizi norāda Kačiņskis, kontrole paredz prognozēšanu. Pat ja mēs varētu precīzāk paredzēt tehnoloģiju ietekmi, tomēr nebūtu skaidrs, vai mums būtu tiesības kontrolēt tās attīstību. Tehnoloģiskais progress patiešām ir bruņošanās sacensība, kurā indivīdi un grupas saskaras ar stimuliem izstrādāt un izmantot tehnoloģijas, pirms tās var pienācīgi regulēt. Ja viena grupa neizstrādā un neizmanto tehnoloģiju, citas grupas to darīs, un tas viņiem dos priekšrocības. Tāpēc, cenšoties kontrolēt tehnoloģisko progresu, mēs saskaramies gan ar epistēmisku, gan ar koordinācijas problēmu.

Interesanti, ka līdzīgas bažas ir raduši teorētiķi, kurus debatēs par jauno tehnoloģiju ētiku parasti uzskata par Kačiņska pretējo pusi. Viens no pirmajiem piemēriem ir datorzinātnieks Bils Džojs, kurš rakstā “Kāpēc nākotnei mūs nevajag” (2000) pauž bažas par gēnu inženierijas un nanotehnoloģijas radītajiem riskiem. [28] Šādas tehnoloģijas, pēc Džoja domām, ir rīki, kurus mēs vēl nevaram zināt, kā tie tiks izmantoti, un tas ir satraucoši, ņemot vērā, ka, iespējams, tiem ir potenciāls izskaust cilvēci. Pavisam nesen Niks Bostroms, ievērojams cilvēku uzlabošanas un transhumānisma aizstāvis, ir apgalvojis, ka mākslīgā intelekta attīstība pakļauj cilvēci ievērojamam izskaušanas riskam. [29] Tāpat kā Kačiņskis, arī Bostroms ir nobažījies, ka tehnoloģisku bruņošanās sacensību rezultātā tiks izstrādātas un izmantotas jaudīgākas mākslīgā intelekta formas, tostarp autonomo ieroču izstrādē, pirms mēs zinām, kā ar tām rīkoties. Vēl viens vadošais uzlabojumu aizstāvis Džulians Savulesku savas rūpes veido tā, lai tas vēl vairāk atbilstu Kačiņska viedoklim, proti, ka cilvēka daba nav savienojama ar strauju tehnoloģisko progresu. In Nederīgs nākotnei (2012), kura autors ir Ingmārs Pērsons, Savulesku apgalvo, ka tehnoloģijas arvien vairāk dod mums pilnvaras, kas ir daudz plašākas nekā mūsu attīstītā morālā psiholoģija. Cilvēku tuvredzība, agresija un ksenofobija, kaut arī tie bija adaptīvi, kad dzīvojām nelielās ciltīs uz Āfrikas savannas, un visspēcīgākie mūsu rīcībā esošie ieroči bija šķēpi un nūjas, var novest pie katastrofālām sekām tehnoloģiski attīstītā sabiedrībā. [30] Mēs esam, domā Savulesku, nākotnei nederīgi. Kačiņskis uzskata, ka nākotne mums nav piemērota.

Lai gan ir ievērības cienīgs fakts, ka Kačiņskim, Bostromam un Savulesku ir vairākas bažas, viņi ļoti atšķiras gan savos uzskatos par iespējamo nākotni, gan uzskatos par to, kādas darbības mums būtu jāveic. Attiecībā uz iespējamo nākotni Bostroms un Savulesku uzskata, ka tehnoloģijas var radīt arī ļoti labu nākotni: nākotni, kurā mēs dzīvojam ilgāk, bagātāk un patīkamāk, un esam labāk pasargāti no vardarbības, ciešanām un slimībām nekā mēs ir šodien. [31] Savukārt Kačiņskis uzskata, ka iespējamo nākotnes iespēju klāsts ir ļoti ierobežots: ja vien mēs neatgriezīsimies pirmsindustriālajā dzīvē, viņaprāt, ir pieejami tikai divi rezultāti: izskaušana un Drosmīgā jaunā pasaule. Lai gan, iespējams, varētu apgalvot, ka šie ir divi visticamākie rezultāti, viņš nesniedz nekādus argumentus, kas to pamatotu, un šķiet, ka viņa prognoze nepatīkami atbilst viņa plašākajam viedoklim par sociālajām pārmaiņām un pārliecībai, ka “[n] o sabiedrība var precīzi paredzēt savu uzvedību ievērojamā laika posmā. ”[32]

Attiecībā uz soļiem, kas cilvēcei būtu jāveic, Bostrom un Savulescu ierosina, ka mums būtu daudz jāiegulda pētījumos par eksistenciālo risku, jācenšas veidot spēcīgākas iestādes un jāveicina ciešāka starptautiskā sadarbība, lai varētu efektīvāk regulēt jaunas tehnoloģijas. [33] Turklāt Savulesku aizstāv pastiprinātu uzraudzību un “morālo uzlabošanu”, sociālo un (ja iespējams) bioloģisko līdzekļu izmantošanu, lai padarītu mūs sadarbīgākus, objektīvākus, racionālākus un empātiskākus. [34] Interesanti, ka Kačiņskis manifestā pieskaras ieteikumam, kas robežojas ar morālo pilnveidošanu, kad viņš apgalvo, ka izskaušana ir iespējams iznākums cilvēkiem, “ja vien viņi nav bioloģiski vai psiholoģiski radīti, lai pielāgotos šādam dzīvesveidam.” [35] Tomēr Kačiņska viedoklis, ka šāda veida iejaukšanās nav pieejama, domājams, ne tāpēc, ka viņš uzskata, ka tās ir tehnoloģiski neiespējamas (tādā gadījumā viņam par tām nebūtu jāuztraucas), bet gan tāpēc, ka viņš uzskata, ka tehnoloģiju mainītā dzīve varētu, gandrīz pēc definīcijas, nav laba dzīve.

Ir grūti novērtēt, cik lielā mērā Bostroma un Savulescu ieteikumi sniedz iespējamus veidus, kā nodrošināt labu nākotni. Kačiņska ierosinājuma iespējamību ir vieglāk novērtēt. No vienas puses, Kačiņskis neko nedara, lai slēptu savu priekšlikumu brutalitāti. Viņš ir gatavs izmantot terorismu, lai sasniegtu savu mērķi, un raksta, ka “rūpnīcas ir jāiznīcina, tehniskās grāmatas jāsadedzina utt.” [36] Tas ir tālejošs “utt.”, Lai to padarītu neiespējamu Lai sabiedrība atgrieztos pie industrializācijas, viņa revolucionāriem, domājams, būtu jāsadedzina visas uzlabotās bibliotēkas, jāiznīcina visi datori, kuros ir Vikipēdija vai zinātniski raksti, un vai nu jāapcietina, jāizskalo smadzenes vai jānogalina visi, kam ir augsta zinātniskā izglītība. Atgādiniet, ka revolucionāriem nevajadzētu būt "skrupuliem" un turpināt "lai vai kas. [37] Turklāt, lai anti-tehnoloģiju revolūcija novestu pie veiksmīga iznākuma, šķietami tai vajadzētu būt daļai no koordinētas rūpnieciskās civilizācijas slēgšanas katrā Zemes valstī. Ja vien slēgšana nav labi koordinēta, tad, ja Kačiņskis pats to atzīst, dažas valstis, visticamāk, turpinās izmantot progresīvas tehnoloģijas un tādējādi iegūs salīdzinošas priekšrocības. Interesanti, ka Kačiņskis iesaka saviem revolucionāriem izmantot tehnoloģijas, lai iegūtu pārsvaru. Tomēr viņš ierosina, ka viņi tomēr pakāpeniski pārtrauks tehnoloģiju izmantošanu un atteiksies no savas jaudas. [38]

Vai Kačiņskis uzskata, ka tas darbosies saskaņā ar plānu? Lai gan, protams, ir iespējams, ka viņš to dara, šāda pārliecība ir nepatīkama gan ar viņa skepsi par mūsu spēju paredzēt nākotni, gan ar viņa vispārējo skatījumu uz sabiedrību, kas ir izšķiroši cinisks un pesimistisks. Lai kādi būtu Kačiņska trūkumi, viņš nav naivs darītājs. Ja viņš tomēr neuzskata, ka viņa piedāvātais risinājums, visticamāk, būs veiksmīgs, tad kāpēc viņš to ierosinātu? Mana hipotēze ir tāda, ka atkal Kačiņska secinājumus nosaka nevis viņa empīriskās premisas, bet gan teorētiskie pieņēmumi, ko viņš izvirza diskusijai. Viens no tiem ir jau minētais pieņēmums, ka, ja vien cilvēce neatgriezīsies pirmsindustriālajā dzīvesveidā, mēs saskaramies vai nu ar izskaušanu, vai Drosmīgā jaunā pasaule. Šis pieņēmums, protams, attiecas uz empīrisku jautājumu, taču Kačiņskis nesniedz nekādu atbalstu. Vēl viens pieņēmums, kas ir vērtējošs, ir tāds, ka abi šie rezultāti ir tik slikti, ka no tiem ir vērts izvairīties par katru cenu. Atgādināt, ka dzīve pirmsindustriālajā sabiedrībā ietver ļoti maz to, kas, pēc Kačiņska domām, ir ētiski atbilstošā veidā slikts (viņš uzskata, ka cilvēks vienmēr var palikt stoisks) un ka dzīve industriālajā sabiedrībā ietver ļoti maz to, kas ir ētiski labs atbilstošā veidā (viņš neskaita industrializācijas priekšrocības). Tāpēc, ņemot vērā Kačiņska ētisko uzskatu, mums nav ko zaudēt cīņā pret industriālo sabiedrību. Patiešām, cīņa pret rūpniecisko sabiedrību kļūst strukturāli līdzīga izbēgšanai no koncentrācijas nometnes: lai gan bēgšana varētu nebūt veiksmīga un lai gan tā varētu būt saistīta ar daudzām ciešanām, mums tomēr vajadzētu mēģināt, jo viss labais eksistē ārpusē. Pēc šīs interpretācijas Kačiņskim nav jātic, ka anti-tehnoloģiju revolucionāri būs veiksmīgi. Drīzāk viņa pamatojumu var vadīt-kā es uzskatu, ka tas ir-ar pieņēmumu, ka jebkura bombardēta pasaule un jebkādas ciešanas, kas nepieciešamas, lai tur nokļūtu, ir ētiski pārākas par jebkuru nākotnes tehnoloģisko civilizāciju. Velns, mēs varētu teikt, ir ētikā.

4. SECINĀJUMS

Šajā rakstā es centos sniegt īsu izklāstu par Teda Kačiņska uzskatiem, kas izklāstīti rakstā “Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne” (1995) un Anti-Tech revolūcija (2016). Tālāk esmu apgalvojis, ka, lai gan viņš rada vairākas pamatotas bažas, viņa vērtējums kopumā nav pārliecinošs. Tas, pirmkārt, ir nepārliecinoši, jo balstās uz vērtēšanas standartiem, saskaņā ar kuriem tehnoloģija gandrīz automātiski tiek uzskatīta par sliktu, bet ne-tehnoloģija-gandrīz automātiski par labu (vai vismaz nav sliktu). Šie standarti, uz kuriem balstās gan viņa pasaules stāvokļa novērtējums, gan praktiskie ieteikumi, vienlaikus ir ļoti revizionāli un tos neatbalsta argumenti.

Mans izaicinājums tiem, kuriem Kačiņska idejas šķiet pievilcīgas, ir tas, ka viņiem vai nu jāaizstāv viņa revizionistiskie vērtēšanas standarti (kas būtu filozofisks darbs), vai arī jāparāda, ka tos pašus secinājumus var izdarīt pat tad, ja mēs piemērojam mazāk revizionistiskus standartus. Līdz brīdim, kad šāds gadījums tiks iesniegts, Kačiņska atšķirīgais normatīvais secinājums - ka mums jācenšas izbeigt industrializāciju, vajadzības gadījumā izmantojot terorismu - ir jānoraida. Ja mēs esam patiesi nobažījušies par tehnoloģiju attīstības negatīvo ietekmi un mūsu mērķis ir nodrošināt labu nākotni cilvēcei, ieteikumi saskaņā ar Bostromu un Savulescu šķiet daudz daudzsološāki.

Papildus tam, ka Kačiņska raksti un rīcība pati par sevi ir interesants gadījums, tie var izcelt vispārīgāku jautājumu, proti, ka inteliģentiem cilvēkiem var būt spilgti filozofiski akli punkti un ka filozofiskām kļūdām var būt nopietnas praktiskas sekas, tostarp terorisms. Tā kā nepārtraukta bioieroču, nanoieroču un mākslīgā intelekta ieroču attīstība palielina iespējamos draudus (tostarp eksistenciālos draudus [39]), ko rada teroristi, mums steidzami jāatrod jauni veidi, kā atturēt cilvēkus no terora aktu izdarīšanas. Es uzskatu, ka akadēmiskie filozofi var palīdzēt novērst terorismu, rūpīgi pārbaudot idejas, kas motivē teroristus. Filozofiem vajadzētu strādāt, lai rekonstruētu bīstamo ideologu un reliģisko ekstrēmistu nostāju, identificētu viņu pamatojošos argumentus, atšķirtu viņu empīriskās telpas no normatīvajām telpām un izmantotu filozofiskās argumentācijas rīkus, lai izskaidrotu, kur tieši viņi kļūdās un kā var mainīt viņu nostāju. veidi, kā izvairīties no kļūdām.

Lai gan filozofiem var būt tikai neliela loma cīņā pret terorismu, ir pārsteidzoši, ka šodien visredzamākā atbilde uz pretiniekiem - uzmanīgi klausīties, parādīt, ka ir sapratis savu nostāju, un paskaidrot, kāpēc uzskata, ka viņi ir kļūdaini - diez vai pat tiek mēģināts kā līdzeklis teroristu atturēšanai. Ciktāl ideoloģiskā vardarbība patiešām ir ideoloģiskitomēr es uzskatu, ka daudzos gadījumos filozofiskā pārbaude var novērst terorismu efektīvāk nekā nosodījums un atriebības draudi. Šis dokuments ir paredzēts kā viens piemērs tam, kā filozofiski varētu iesaistīties idejās, kas agrāk ir izraisījušas nāvējošu vardarbību, un kas varētu to darīt vēlreiz - iespējams, ar vēl nopietnākām sekām - ja nekad nav sniegts paviršs filozofiskais pamatojums norādīja.

[1] T. Kačiņskis. Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne. Pieejams: theanarchistlibrary.org [Skatīts 2018. gada 30. aprīlī.] Manifestā ir numurētas rindkopas. Tā kā tie visos izdevumos paliek nemainīgi, bet lapu numuri ir atšķirīgi, es izvēlējos atsaukties uz rindkopu numuriem.

[2] T. Kačiņskis. 2016. gads. Anti-tech revolūcija: kāpēc un kā. Skotsdeila, AZ: Fitch & amp; Madison Publishers. Pieejams: we.riseup.net [Skatīts 2018. gada 30. aprīlī]

[3] Grāmatas tapšanā piedalījās arī Kačiņskis Tehnoloģiskā verdzība, publicēts 2008. gadā. Tomēr priekšvārdā Kačiņskis pauž neapmierinātību ar grāmatu un apgalvo, ka viņam ir bijusi ierobežota kontrole pār tās tapšanu. Daļēji šī iemesla dēļ un daļēji tāpēc, ka nevaru atrast idejas Tehnoloģiskā verdzība kas nav sīkāk apspriesti Anti-Tech revolūcija, Ignorēju Tehnoloģiskā verdzība šajā rakstā. Skat. T. Kačiņskis. 2008. Tehnoloģiskā verdzība. Port Townsend, WA: savvaļas māja.

[4] Sodroski, A., Clemente J. & amp Gittelson T. (2017). Medības: Neuzkrītoši. Atklāšanas kanāls.

[5] Grāmata ir Tehnoloģiskā verdzība (sk. 3. zemsvītras piezīmi). Skat. D. Skrbina. Revolucionārs mūsu laikam. Pieejams vietnē theanarchistlibrary.org (skatīts 2018. gada 30. aprīlī.) Skrbina arī apspriež Kačiņska idejas D. Skrbinā. 2014. gads. Tehnoloģijas metafizika. Ņujorka: Maršruts: 168-72.

[6] Dž.K.Vilsons. 1998. Ārprāta meklējumos. Ņujorkas Laiks. 15. janvāris Pieejams: http://www.nytimes.com/1998/01/15/opinion/in-search-of-madness.html [Skatīts 2018. gada 4. novembrī]. Kačiņskis bija Hārvardas students, kamēr Vilsons tur mācīja. Kačiņskis savā manifestā piemin arī Vilsonu: “Ievērojami sociālie zinātnieki (piemēram, Džeimss K. Vilsons) ir uzsvēruši, cik svarīgi ir efektīvāk socializēt cilvēkus.” (139.§) Ņemot vērā kontekstu, tas jālasa kā noraidoša piezīme.

[7] Kačiņskis. Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne: 46.-47.

[9] Turpat: 65.§. Zigmunds Freids radīja ļoti līdzīgas bažas Civilizācija un tās neapmierinātība. Ievērojiet Freida un Kačinska nosaukumu strukturālās līdzības. Skatīt Freidu, S. (2002). Civilizācija un tās neapmierinātība. Londona: pingvīns.

[10] Turpat: 89.§. Lai aizstāvētu uzskatu, ka zinātniskie pētījumi lielā mērā ir surogātdarbība, Kačiņskis raksta, ka “zinātniskajam darbam nav iedomājama saistība ar cilvēces labklājību, piemēram, lielākā daļa arheoloģijas vai salīdzinošās valodniecības.” (88.§) Šī ir interesanta piemēru izvēle. Jādomā, ka arheoloģija ir svarīga, lai izprastu sabiedrības, kuras Kačiņskis vēlas atjaunot. Turklāt salīdzinošā valodniecība palīdzēja notiesāt Kačiņski: lingvistiskās īpatnības viņa rakstos bija izšķirošas, lai savienotu Kačiņski ar manifestu.

[16] Kačiņskis. Anti-Tech revolūcija: 17, 31.

[22] J. Norbergs. Progress. Oneworld: Londona 2016: 3-4 M. Rozers. 'Dzīves ilgums.' OurWorldInData.org. Pieejams: https://ourworldindata.org/life-expectancy/ [Skatīts 2017. gada 30. aprīlī]

[23] Neseno zinātnes un tehnoloģiju pozitīvās ietekmes gadījumu sk. S. Pinkers. 2018. gads. Apgaismība tūlīt. Ņujorka: Vikingi: II daļa.

[24] Kačiņskis. Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne: 69.§. Kačiņskis noraida anarhoprimitīvistu uzskatus, saskaņā ar kuriem “primitīvā” dzīve bija idilliska. Skat. T. Kačiņskis. Patiesība par primitīvo dzīvi: anarhoprimitīvisma kritika. Pieejams: https://theanarchistlibrary.org/library/ted-kaczynski-the-truth-about-primitive-life-a-critique-of-anarchoprimitivism.pdf [Skatīts 2018. gada 30. aprīlī].

[25] Kačiņskis. Rūpniecības sabiedrība un tās nākotne: 69.§.

[28] B. Prieks. 2000. Kāpēc nākotnei mūs nevajag. Vadu. 4. janvāris Pieejams: www.wired.com Džojs atzīst, ka viņu ietekmēja Kačiņskis: “Kačiņska darbības bija slepkavīgas un, manuprāt, krimināli ārprātīgas. Viņš nepārprotami ir ludietis, bet, vienkārši sakot, ka tas neatmet viņa argumentu tik grūti, kā man to atzīt, es redzēju pamatojumu [. ] ”

[29] N. Bostroms. 2014. gads. Superinteliģence. Oksforda: Oxford University Press.

[30] I. Perssons un J. Savulesku. 2012. gads. Nepiemērots nākotnei. Oksforda: Oxford University Press.

[31] Skatīt jo īpaši N. Bostromu. Vēstule no utopijas. Stud Ethics Law Technol, 2008: 1: 1-7 J. Savulescu, A. Sandberg & amp G. Kahane. Labklājība un uzlabojumi. J. Savulescu, G. Kahane & amp R. Meulen, red. 2011. gads. Cilvēka spēju uzlabošana. Oksforda: Blackwell Publishing: 3-19.

[32] Kačiņskis. Anti-Tech revolūcija: 17.

[33] Skat. N. Bostrom, A. Dafoe & amp; Carrick Flynn. Politika Desiderata superinteliģenta AI attīstībā. Darba papīrs. Pieejams: https://nickbostrom.com/papers/aipolicy.pdf (Skatīts 2017. gada 30. aprīlī)

[34] Perssons & amp; Savulescu. Nederīgs nākotnei: Nodaļa. 10.

[35] Kačiņskis. Rūpnieciskā sabiedrība un tās nākotne: 176.§.

[38] Kačiņskis. Anti-Tech revolūcija: 175.

[39] Nesen publicētajā dokumentā par šiem draudiem, kurā īsi apskatīts Teds Kačiņskis, sk. P. Torres. Morālais bioloģiskais uzlabojums un aģentu riski: labi un slikti rezultāti. Bioētika 2017 31: 691-696.


ASV bija būtiskas liecības pirms KACZYNSKI apcietināšanas

Pat pirms federālie aģenti pagājušā gada aprīlī pulcējās pie Teodora J. Kačiņska attālās Montanas kajītes, viņiem bija būtiski netieši pierādījumi, ka viņš varētu būt nenotveramais Unabombers, sērijveida slepkava, kas atbildīgs par 18 gadus ilgu nāvējošu teroru, liecina tiesas vēlu atklātie tiesas dokumenti.

Siekalu DNS analīze vēstulē, ko Kačiņskis bija nosūtījis savam brālim Dāvidam, bija līdzīga DNS, kas atgūta no siekalām Unabomber vēstulē, kas tika nosūtīta pagājušajā vasarā. Vairākas vēstules un 25 gadus veca eseja, ko uzrakstījis Kačiņskis, un ko viņa brālis nodeva izmeklētājiem, izskatījās pārsteidzoši līdzīgi rakstiem, kas tika nosūtīti vairākām ziņu publikācijām, tostarp The Washington Post un New York Times. Unabomber.

Piemēram, 1971. gada esejā, ko uzrakstīja Teodors Kačiņskis, aizdomās turamais rakstīja frāzi: "Tieša fiziska emociju kontrole, izmantojot smadzenēs ievietotos elektrodus un ķemodrodus". Tā sauktajā Unabomber manifestā, ko pagājušā gada septembrī kopīgi publicēja The Post un Times, Unabomber izmantoja teikumu: "Domājams, ka būtu nepraktiski visiem cilvēkiem ievietot galvā elektrodus."

Dažos dokumentos bija arī identiskas pareizrakstības kļūdas. Piemēram, Kačiņskis un rakstītājs Unabomber analizē kā "analizēt", lieto "apzināti", nevis apzināti, un uzrakstītu daļu kā "iemaksu".

Šīs un citas detaļas ir ietvertas FIB īpašā aģenta Terija D. Turčija vairāk nekā 200 lappušu apliecinājumā, kurā federālā valdība izklāstīja ASV apgabala tiesnesim Čārlzam Lovellam Helēnā, Montā, kāpēc tā gribēja pārmeklēt Kačiņska primitīvo. kajīte Linkolnā, Montā. Kajīte ir vieta, kur Hārvardas apmācītais matemātiķis 26 gadus nodzīvoja ekskluzīvu kalnu eksistenci līdz viņa arestam 3. aprīlī.

Apliecinājums, ko Lovels izdeva, atbildot uz ziņu organizāciju pieprasījumu aprīlī, ir pirmā oficiālā atzīšana, ka valdība uzskata, ka 55 gadus vecais Teodors Džons Kačiņskis ir Unabombers. Trīs cilvēki gāja bojā un vēl 23 tika ievainoti sprādzienos no krasta līdz krastam, kas sākās 1978. gadā un ir saistīti ar Unabomber.

Dokumenti sniedz ieskatu lietā, kuras pamatā ir rūpīga kriminālistikas pierādījumu analīze, kas iegūta no Unabomber sprāgstvielu iepakojumiem, un sērijveida bumbvedēja apjomīgie iespējamie raksti, tostarp 35 000 vārdu manifests, vairāk nekā 100 vēstules Kačiņska ģimenei un vairākas vēstules dažādām publikācijām .

Bez datējuma vēstulē savam brālim Dāvidam saskaņā ar apliecinājumu Teodors rakstīja: "Kā jūs zināt, es necienu likumu un morāli ... Kā jūs zināt, manī ir daudz dusmu, un daudzus cilvēkus, kurus es gribētu sāpināt. "

FIB kriminālistikas eksperti ir arī salīdzinājuši rakstāmmašīnas iespaidus vēstulēm, kas nosūtītas laikrakstam The Post un The Times, pieprasot kredītu par dažiem Unabomber uzbrukumiem tipam uz iepakojumiem, kuros ir septiņas spridzekļu ierīces, ko nosūtījis Unabomber, ieskaitot to, kas decembrī nogalināja reklāmas vadītāju Tomasu Moseru. 1994. gadā Ņūdžersijā.

Avoti sacīja, ka drukātās rakstāmmašīnas un vēstules, kas izņemtas no Kačiņska kabīnes, šķiet atbilst iepriekš analizētajām. Prokurori iebildīs, ka šie mači tieši sasaista Kačiņski ar sprādzienu virkni, kas noveda pie lielākajām medībām ASV vēsturē.

Apliecinājumā teikts, ka Kačiņskis apmēram sešus mēnešus strādāja par nekvalificētu galdnieka palīgu Soltleiksitijā, kur 1987. gada februārī vīrietis tika ievainots ar bumbu, kas saistīta ar Unabomber. Plaši izplatītais FIB kompozītmateriāls ar saulesbrillēm ar kapuci Unabomber tika izstrādāts no liecinieka, kurš ap šo uzbrukumu pamanīja aizdomās turamo.

Kopš aizturēšanas Kačiņskis atrodas Helēnas cietumā, apsūdzot par bumbas detaļu nelikumīgu glabāšanu. Viņam nav izvirzītas apsūdzības Unabomber uzbrukumos, bet federālajai lielajai žūrijai Sakramento, kur vienā no bumbvedēja iepakojumiem tika nogalināts mežsaimniecības asociācijas izpilddirektors, līdz mēneša beigām, domājams, uzklausīs pierādījumus pret Kačiņski, saistot viņu ar slepkavību. Ja Kačiņskis tiks notiesāts, viņam draud nāvessods.

Federālos aģentus kā galveno aizdomās turamo bombardēšanas lietā pie Kačinska veda viņa brālis Dāvids, 46. Viņš februārī sazinājās ar varas iestādēm, brīdinot viņus par savām aizdomām, pamatojoties uz līdzību, ko viņš pamanīja starp brāļa rakstiem un publicētajiem Unabomber dokumentiem.

Papildus tam, ka Deivids sniedza iestādēm 86 personīgās vēstules, ko viņš saņēma no sava brāļa 30 gadu laikā, Dāvids iedeva izmeklētājiem 23 lappušu esejas kopiju, ko 1971. gadā uzrakstīja Teodors. Tajā Teodors apspriež nepieciešamību izveidot organizāciju, lai beidzās federālais un korporatīvais finansējums zinātniskiem pētījumiem - tēmas, kas ir iekļautas manifestā. Dāvids federālajiem aģentiem pastāstīja, ka brālis ar viņu aptuveni 1971. gadā apspriedis iespēju vadīt šādu grupu, liecina dokumenti.

Turklāt dokumenti atklāja, ka Kačiņskis, kurš pēc pārcelšanās uz Montānu principā nestrādāja stabilu darbu, 10 gadu laikā saņēma 16 802 ASV dolārus no mātes Vandas (79) un brāļa. Apliecinājumā norādīts, ka trīs no Kačiņskim nosūtītajiem čekiem viņš saņēma īsi pirms bumbu nosūtīšanas vai atstāšanas norādītajās vietās.

Tas sniedz iespējamu skaidrojumu tam, kur Kačiņskis, iespējams, atradis naudu, lai ceļotu uz pilsētām, kur bumbas eksplodēja vai kurām bija pasta zīmogs, paziņoja varas iestādes.