Vēstures aplādes

Vai Japānai ir konstitucionālas un likumīgas tiesības uz savu armiju vai floti?

Vai Japānai ir konstitucionālas un likumīgas tiesības uz savu armiju vai floti?

Pēc Otrā pasaules kara Japāna kapitulēja un tika atbruņota. Un, kā es zinu, Japāna nevarēja izveidot savu armiju, un tās robežu aizsargātu ASV. Tātad, vai Japānai ir likumīgas tiesības uz savu armiju vai floti? Es nevarēju atrast nekādu cienīgu informāciju Google vai Bing.


Uz jūsu jautājumu būtībā ir divas atbildes. Pirmais izriet no Japānas konstitūcijas tiesiskajiem precedentiem, miera līgumiem utt. Otrais ir de facto versija par to, kas faktiski notika pēc kara un līdz šim.

Juridiski runājot, Japānai bija aizliegts jebkāda veida pastāvīga armija, lai gan viņiem bija atļauts izveidot spēkus pašaizsardzībai. Japāna nekad nav paļāvusies uz Amerikas Savienotajām Valstīm vai kādu citu valsti vai pārvaldes iestādi uz savu aizsardzību stingri juridiskā nozīmē. Citiem vārdiem sakot, ASV vai Apvienotās Nācijas nekad nav parakstījušas neko, sakot, ka tās aizsargās Japānu.

Tomēr patiesībā Japānai ir pastāvīga armija pašaizsardzības spēku veidā. Viņu militārie izdevumi ir pirmajā desmitniekā, un tā ir viena no tehnoloģiski attīstītākajām armijām pasaulē, taču cilvēku skaita ziņā joprojām ir ļoti maza. Galvenā atšķirība pēc Otrā pasaules kara ir tā, ka Japāna apņēmās nekādu iemeslu dēļ nekad neizvietot savus spēkus uz ārvalstīm, lai gan pēdējo 10-15 gadu laikā viņi ir bijuši iesaistīti dažos aizjūras miera uzturēšanas pasākumos, kā arī atbalstījuši iznīcinātāju un degvielas uzpildes kuģi. karš Afganistānā. Šajā brīdī, ja Japāna nolemtu palielināt savu militāro spēku skaitu, to darīt nebūtu īsti aizliegts, taču Japāna pēc saviem ieskatiem ir saglabājusi savu militāro spēku mazo, jo, atklāti sakot, tas ir daudz lētāk.

Visbeidzot, lai gan ASV nekad oficiāli nepiekrita Japānas aizsardzībai, ASV militāro bāzu skaits valstī nozīmē, ka praktiskā nozīmē tas tā ir. Tas arī ļāvis Japānai izvairīties no tā, ka militārie spēki ir nelieli, jo ASV Jūras spēki un citi aktīvi ir izvietoti visā Japānā un Dienvidkorejā. Runājot par nākotni, ir grūtāk pateikt, jo ASV ir samazinājusi militāros izdevumus. Nebūtu pārsteidzoši redzēt, ka ASV mudina Japānu palielināt savu militāro spēku skaitu, lai samazinātu paļaušanos uz ASV aizsardzību, taču tas varētu viegli notikt jebkurā gadījumā.


Drošības izaicinājumi: Japānas aizsardzības dilemma ir interesants dokuments. Tas nedaudz izgaismo šo konstitūcijas (un ar to saistīto antimilitāro noskaņojumu) līdzsvarošanas vēsturi, Japānas stratēģiskos mērķus un aliansi ar ASV. Tā uzskata, ka Japāna ir sagrozījusi 9. pantu, lai "normalizētu" valsti. Tā arī norāda, ka liela problēma, paplašinot JSDF lomu (vai "normalizējot" tās lomu), būtu "normalizēt" attiecības ar ASV un, iespējams, riskēt zaudēt ASV lielo aizsardzības klātbūtni. Tomēr tas arī apšauba, cik lielā mērā Japānas atteikšanās uzņemties parastu militāro lomu jau var apdraudēt tās attiecības ar ASV. Tas ir interesants skats un, šķiet, atkārto citu atbilžu teikto.

Šeit ir izraksts:

Normalizācija ar Stealth palīdzību

Viss Japānas pēckara aizsardzības politikas kurss ir bijis lēns gājiens uz normalitāti. Praksē Japānas tā dēvētā “miera konstitūcija” ir tikai aizkavējusi, bet nav kavējusi virzību uz normālu valstiskumu. Sākotnēji Japānas secīgās valdības iesaistījās pārskatīšanas procesā, veicot atkārtotu interpretāciju, lai apietu konstitucionālos aizliegumus. Nesen “pārskatīšana ar tiesību aktiem” ir bijusi vēlamā izmaiņu metode. Gan Irākas izvietošana, gan jūras spēku nosūtīšana uz Indijas okeānu koalīcijas atbalstam Afganistānā ir atļauta ar īpašiem tiesību aktiem 2001. un 2003. gadā. Tie ierobežoja virkni pēdējo desmit gadu laikā pieņemto likumu, kas ir paplašinājušies un dažādoja Japānas pašaizsardzības spēku (SDF) lomas un iespējas. Secīgās Japānas valdības ir uzkrājušas virkni faktu, kas radījuši vajadzīgos precedentus jaunu funkciju iegūšanai SDF.

2 Japānas valdība konsekventi ir interpretējusi Japānas Konstitūcijas 9. pantu - tā saukto “miera klauzulu” - tā aizliedz Japānai īstenot savas tiesības uz kolektīvu pašaizsardzību (tas nozīmē, militāras darbības, lai aizstāvētu ASV vai tās spēkus). kā arī japāņu dalība kolektīvās drošības operācijās ANO aizgādībā. Tomēr Japānas kā suverēnas valsts tiesības uz kolektīvu pašaizsardzību nekad nav atceltas, un tā patiešām ir atzīta saskaņā ar ANO Statūtiem. Valdošo 9. panta par kolektīvo pašaizsardzību interpretāciju 1981. gadā veica Ministru kabineta Likumdošanas birojs. Tajā bija teikts: “Saskaņā ar starptautiskajām tiesībām valstij ir kolektīvas pašaizsardzības tiesības, kas ir tiesības izmantot faktisku spēku, lai apturētu bruņotu uzbrukumu svešai valstij, ar kuru tai ir ciešas attiecības, pat ja valsts pati nav pakļauta tiešam uzbrukumam. Tāpēc ir pašsaprotami, ka Japāna, tā kā tā ir suverēna valsts, saskaņā ar starptautiskajām tiesībām ir tiesīga uz kolektīvu pašaizsardzību. Tomēr Japānas valdība uzskata, ka tiesības uz pašaizsardzību, kas atļautas saskaņā ar Konstitūcijas DEVINĀTO pantu, ir ierobežotas līdz minimālajam līmenim, kas nepieciešams valsts aizsardzībai. Valdība uzskata, ka kolektīvās pašaizsardzības tiesību izmantošana pārsniedz šo robežu un tādēļ nav pieļaujama saskaņā ar Konstitūciju ”. Citēts R J Samuels, "Constitution al Revision in Japan: The Future of Article 9", The Brookings Institution, Center for Northeast Asia Policy, 2004. gada 15. decembris, www.brookings.edu/fp/cnaps/events/20041215.pdf.


Formāli Japānai nav tiesību: http://en.wikipedia.org/wiki/Article_9_of_the_Japanese_Constitution#Debate

Būtībā Japānas valsts ir izmantojusi šādas tiesības: http://en.wikipedia.org/wiki/Japan_Self-Defense_Forces#History

Politiski, tā kā Ķīnas valstij ir liela interese par Japānas spēju rīkoties agresīvi, Japānas 9. panta interpretāciju gan formāli, gan pēc būtības rūpīgi uzrauga liela smagi bruņota valsts.


Imperiālās Japānas parādīšanās

Vienlīdzības panākšana ar Rietumiem bija viens no Meidži līderu galvenajiem mērķiem. Līguma reforma, kuras mērķis bija izbeigt ārvalstnieku tiesiskās un ekonomiskās privilēģijas, ko nodrošināja eksteritorialitāte un fiksētie muitas nodokļi, tika meklēta jau 1871. gadā, kad Ivakuras misija devās uz ASV un Eiropu. Rietumu lielvalstis tomēr uzstāja, ka tās nevar pārskatīt līgumus, kamēr Japānas juridiskās institūcijas nav reformētas atbilstoši Eiropas un Amerikas principiem. Japānas preses un opozīcijas grupas noraidīja centienus panākt kompromisa risinājumu 1880. gados. Līdz ar to tikai 1894. gadā līguma noteikumi par eksteritorialitāti tika oficiāli mainīti.

Meidži perioda pirmajā pusē Āzijas attiecības tika uzskatītas par mazāk svarīgām nekā iekšzemes attīstība. 1874. gadā tika uzsākta soda ekspedīcija pret Formosu (Taivāna), lai sodītu aborigēnus par Ryukjuanas zvejnieku slepkavību. Tas atbalstīja japāņu pretenzijas uz Rjukju salām, kuras Tokugavas laikos bija Satsumas ietekmē. Neskatoties uz Ķīnas protestiem, Ryukyus tika iekļauts Japānā 1879. gadā. Tikmēr Meidži līderi nepārtraukti noraidīja aicinājumus uz agresīvu ārpolitiku Korejā, kurus pārraidīja japāņu nacionālisti un daži liberāļi. Tajā pašā laikā Ķīnu arvien vairāk satrauca Japānas ietekmes paplašināšanās Korejā, ko Ķīna joprojām uzskatīja par pietekas valsti. Negadījumi pussalā 1882. un 1884. gadā, kas varētu būt iesaistījuši Ķīnu un Japānu karā, tika atrisināti ar kompromisu, un 1885. gadā Ķīna un Japāna vienojās, ka neviena no tām nesūtīs karaspēku uz Koreju, iepriekš par to neinformējot otru.


Izcelsme okupācijas laikā

Otrā pasaules kara laikā Japānas pilsētas tika fiziski izpostītas un vairāk nekā divarpus miljoni japāņu tika nogalināti. Tie, kas pārdzīvoja karu, saskārās ar milzīgām grūtībām.

Demilitarizācija un demokratizācija

Potsdamā, Vācijā, 1945. gada 26. jūlijā ASV, Ķīnas un Apvienotās Karalistes līderi izklāstīja Japānas padošanās nosacījumus. 2. septembrī Japāna bez nosacījumiem padevās sabiedroto lielvarām un to darot pieņēma demokrātisko reformu priekšnoteikumu.

Sākas sabiedroto Japānas okupācija

Sabiedroto spēki dalījās atbildībā par Japānas nodošanu pēc padošanās, bet Japānas konstitūcijas pārrakstīšanu veidoja ASV ģenerālis Duglass Makarturs. 2. septembrī Japānā sākās sabiedroto okupācija pēc tam, kad USS tika parakstīti padošanās dokumenti Misūri Tokijas līcī. MacArthur kļuva par sabiedroto spēku augstāko komandieri un izveidoja štābu Daiichi Insurance ēkā, tieši pretī Imperatora pilij.

Sabiedroto okupācija un Japānas imperators

Japānas plānošana pēc kapitulācijas bija vērsta uz Japānas imperatora turpmāko lomu. Daži sabiedrotie uzskatīja, ka imperators Hirohito ir atbildīgs par Japānas militāro ekspansiju visā Āzijā un Klusajā okeānā. ASV diplomāts un Japānas eksperts Hjū Bortons, kurš palīdzēja izstrādāt plānošanas dokumentus Japānas okupācijas sabiedrotajiem, apgalvoja, ka imperatora paturēšana ir labākais veids, kā panākt Japānas iedzīvotāju sadarbību savas valsts reformā.

Konkurējošās intereses

Pēc kara Japānas varas iestādes centās vienkārši grozīt 1889. gada Meidži konstitūciju. Bet sabiedrotie vēlējās daudz vērienīgākas pārmaiņas. Vašingtonā ASV Valsts departaments pabeidza savus okupācijas plānus, kā izklāstīts Valsts un kara flotes koordinācijas komitejas dokumentā SWNCC 228. Tokijā savu galveno mītni iekārtoja sabiedroto spēku augstākais komandieris Duglass Makarturs. Tikmēr Japānas okupācijas pārraudzībai tika izveidota Tālo Austrumu komisija - trīspadsmit valstis ar veto tiesībām, kas piešķirtas ASV, Ķīnai, Padomju Savienībai un Apvienotajai Karalistei. MacArthur un viņa darbinieki uzskatīja nepieciešamību ātri pārvietoties, jo Tālo Austrumu komisijas locekļi sāka aizstāvēt savas intereses pēckara Japānas veidošanā.

Trīs Makartura principi

Ģenerālis Makarturs izveidoja trīs principus, lai vadītu jaunās konstitūcijas izstrādi, un lika strādāt Sabiedroto spēku štāba augstākajam komandierim (SCAP). Makārturs vēlējās panākt, lai imperators atskaitītos japāņu tautai, likvidētu Japānas spēju karot un izveidotu parlamentāru sistēmu, kas līdzinās Lielbritānijas sistēmai, likvidējot Japānas aristokrātijas mantoto varu.

SCAP ievieš plašas reformas

Sabiedroto spēku valdības nodaļas augstākajam komandierim, kuru vada ģenerālis Kortnijs Vitnijs, tika uzdots vienas nedēļas laikā izstrādāt jauno konstitūciju. Pulkvedis Čārlzs Kadess pārraudzīja sagatavošanas procesu, un viņa darbinieki, no kuriem daudzus ietekmēja Jaunais darījums, risināja jautājumus par sieviešu tiesībām, zemes reformu un tās izjukšanu. zaibatsu, Japānas rūpniecības un finanšu konglomerāti. Viņi arī centās izveidot demokrātiskas brīvības: pulcēšanās, runas un reliģijas brīvības.

Nesaskaņas starp SCAP un Japānas Ministru kabinetu

1946. gada 8. februārī premjerministra Kijuro Shidehara kabineta Konstitucionālo problēmu izmeklēšanas komitejas priekšsēdētājs Joji Matsumoto iepazīstināja SCAP ar Japānas valdības piedāvāto konstitūciju. Ģenerālis Vitnijs to noraidīja, jo tas tikko grozīja Meidži konstitūciju. Vitnija 13. februārī savā vietā iepazīstināja ar SCAP konstitūcijas projektu. Shidehara kabinets pieņēma projektu pēc nedēļas. Pēc tam Čārlzs Kades un Tatsuo Sato no Ministru kabineta Likumdošanas biroja apsprieda jaunu projektu, pamatojoties uz SCAP dokumentu, un kabinets to publiskoja 6. martā.

Grūta atveseļošanās

Gadā pēc kara beigām Japānā ekonomiskie apstākļi pasliktinājās. Pārtikas trūkums bija liels, daudziem cilvēkiem nebija mājas, un tikai dažiem bija darbs.

Pirmās pēckara vispārējās vēlēšanas

Trīsdesmitajos gados, kad militārpersonas nostiprināja savu politisko varu, konkurences vēlēšanas bija samazinājušās. 1946. gada 1. aprīlī notikušās vispārējās vēlēšanas daudzus bijušos politiķus un citus līderus atgriezās politikā. Tas pirmo reizi pieveda pie vēlēšanu urnām arī japāņu sievietes. Liberālā partija, kuru vadīja pirmskara diplomāts Šigeru Jošida, ieguva vairākas vietas apakšpalātā. Pēc tam Jošida izveidoja koalīcijas valdību ar Japānas Progresīvo partiju, kurā pirms kara bija daudzi politiķi, kas bija saistīti ar statistisko Imperiālo noteikumu asociāciju. Jošidas kabinets pievērsa uzmanību konstitūcijai.

Tālo Austrumu komisijas spiediens

Padomju Savienība vēlējās plašāku balsi par Japānai uzspiestajām reformām, izmantojot Tālo Austrumu komisiju. Lai ierobežotu savu ietekmi, Makārturs mudināja Jošidas kabinetu paātrināt jaunās konstitūcijas apstiprināšanu.

Likumdošanas labojumi valdības projektā

1946. gada 20. jūnijā Jošidas kabinets iesniedza diētai likumprojektu par Imperiālās konstitūcijas pārskatīšanu izskatīšanai. Hitoši Ašida no Liberālās partijas vadīja pārskatīšanas komiteju, kurā valdošās un opozīcijas partijas likumdevēji izvirzīja savas idejas, iekļaujot pilsoniskās sabiedrības aizstāvju ekspertu atzinumus. Projektā tika iekļautas divas idejas: apņemšanās nodrošināt Japānas iedzīvotājiem atbilstošu dzīves līmeni (25. pants) un bezmaksas obligātās izglītības pagarināšana līdz vidusskolai (26. pants).

Debates par 9.pantu

Notika ilgstošas ​​debates par 9. pantu. SCAP bija iekļāvusi valodu no 1928. gada Kellogg-Briand pakta, lai nodrošinātu, ka Japāna "piespiedīs spēku kā līdzekli starptautisku strīdu izšķiršanai". "Daži likumdevēji vēlējās pārliecinoši pieņemt šo ideju, lai atspoguļotu Japānas apņemšanos panākt mieru un saglabāt stabilu pasaules kārtību. Citi bija mazāk sajūsmā par Japānas rokas ierobežošanu. Visbeidzot, Ašida iesniedza kompromisu, grozot raksta otro rindkopu un lasot, ka Japāna neuzturēs bruņotos spēkus agresijas nolūkos, tādējādi nodrošinot Japānas tiesības uz pašaizsardzību, kā noteikts ANO Statūtos.

Diēta apstiprina pārskatīto projektu

Ashida izvirzīja jauno projektu balsošanai uz Diētas grīdas. Tas tika apstiprināts 7. oktobrī ar tikai piecām balsīm pret.

Imperators izsludina konstitūciju

Meidži konstitūcija noteica, ka tikai imperatoram ir tiesības pārskatīt Japānas konstitūciju. 1946. gada 3. novembrī imperators Hirohito paziņoja par jauno konstitūciju, lai japāņu tauta to uzskatītu par likumīgu.

Pilsoņu tiesību izskaidrošana sabiedrībai

Pēc jaunās konstitūcijas izsludināšanas valdības amatpersonas to iepazīstināja ar japāņu tautu, ceļojot pa visu valsti, lai izplatītu publikācijas, kurās paskaidrots, ko šis dokuments nozīmē Japānas pilsoņiem.


Vēlēšanu centrālā daļa

1945. gada jūlijā, neilgi pēc Vācijas kapitulācijas, sabiedroto līderi tikās Potsdamā pie Berlīnes, lai apspriestu pēckara politiku. Starp tiem bija lēmums ieņemt Japānas dzimteni, tiklīdz Klusajā okeānā būs sasniegta uzvara. Sabiedrotie arī piekrita, ka okupācijai jāpanāk pilnīga Japānas spēku atbruņošanās un Japānas kara noziedznieku tiesāšana. Potsdamas vienošanās turklāt aicināja uz demokrātiskām reformām Japānas valdībā. Visbeidzot, sabiedrotie paziņoja, ka okupācija beigsies tikai tad, kad būs izpildīti visi šie nosacījumi un Japānā tiks izveidota "mierīgi noskaņota un atbildīga valdība".

Tūlīt pēc tam, kad japāņi paziņoja par savu lēmumu padoties, ģenerālis Duglass Makārturs tika iecelts par sabiedroto spēku augstāko komandieri Japānas okupācijas pārraudzībai. Lai gan tehniski viņš bija sabiedroto pilnvaru komisijas pakļautībā, Makārturs pasūtījumus pieņēma no Vašingtonas. Tā vietā, lai izveidotu Amerikas militāro valdību Japānas valdīšanai okupācijas laikā, MacArthur nolēma nodarbināt esošo Japānas valdību. Lai to izdarītu, viņš izdos dažādus tiešus rīkojumus Japānas valdības amatpersonām, bet ļaus viņiem pārvaldīt valsti, kamēr viņi ievēros okupācijas mērķus, kas izstrādāti Potsdamā un Vašingtonā.

Makārturs saprata, ka jaunas kārtības noteikšana salu valstij būtu grūts uzdevums pat ar Japānas sadarbību. Ārzemnieki diktētu radikālas pārmaiņas 80 miljoniem aizvainojošu cilvēku, uzskatīja Makarturs.

Nolēmis saglabāt Japānas nacionālo likumdevēju varu (Diētu), kabinetu un birokrātiju, MacArthur sekoja imperatora Hirohito jautājums. Krievi un briti vēlējās, lai Hirohito tiktu tiesāts un pakārts kā kara noziedznieks. Makarturs ieteica Vašingtonai nevajadzīgi dusmot japāņus, iznīcinot viņu imperatora svēto simbolu. Vēlāk Makārturs savā autobiogrāfijā rakstīja: ". Man būtu nepieciešams vismaz viens miljons pastiprinājumu, ja tiktu veikta šāda rīcība. Visā Japānā būtu jāizveido militārā valdība, un, iespējams, sāktos partizānu karš."

Pirmajā tikšanās reizē ar Makartūru Hirohito uzņēmās pilnu atbildību par Japānas kara laika darbībām, zinot, ka šī uzņemšana var nozīmēt viņa izpildi. Galu galā ASV un citas sabiedroto lielvalstis vienojās ar Makartūru neuzskatīt Hirohito par kara noziedznieku, taču tika izvirzīts viens nosacījums.

1946. gada Jaungada dienā, četrus mēnešus pēc okupācijas sākuma, imperators Hirohito atteicās no pārliecības, ka viņš ir dievišķa vai dievveidīga būtne:

Saites starp mums un mūsu cilvēkiem vienmēr ir balstījušās uz savstarpēju uzticēšanos un pieķeršanos. Tie nav atkarīgi tikai no leģendām un mītiem. Viņu pamatā nav maldīgs priekšstats, ka imperators ir dievišķs un ka japāņu tauta ir pārāka par citām rasēm un lemta valdīt pār pasauli.

Šie vārdi, lai arī šokēja lielāko daļu japāņu, izlīdzināja ceļu nākamajiem vairāk nekā sešiem okupācijas gadiem.

Atsevišķi ASV okupācijas politikas aspekti, ko veica MacArthur, bija ļoti skarbi. Kara laika premjerministrs Tojo un vēl seši vadītāji tika tiesāti un pakārti par kara noziegumiem. Politika izjauca un likvidēja Japānas militāro iestādi un aizliedza 200 000 militāro un civilo līderu ieņemt jebkādus valsts amatus, ieskaitot lielāko daļu esošo Diētas locekļu. Lielie rūpniecības monopoli, kas veicināja kara centienus, tika izjaukti. Pat valdības atbalsts Japānas oficiālajai reliģijai - šintoistikai - tika likvidēts.

Tajā pašā laikā MacArthur veicināja demokrātijas attīstību Japānā. Viņš apturēja Japānas likumus, kas ierobežo politiskās, pilsoniskās un reliģiskās brīvības. Viņš pavēlēja atbrīvot politieslodzītos un likvidēja slepenpoliciju.Viņš paziņoja par vispārējām vēlēšanām, kas notiks 1946. gada aprīlī, tikai septiņus mēnešus pēc padošanās. Viņš arī aicināja Japānas diētu pieņemt jaunu vēlēšanu likumu, lai nodrošinātu brīvas demokrātiskas vēlēšanas, tostarp pirmo reizi Japānas vēsturē sieviešu tiesības balsot. Turklāt MacArthur vadībā tika veicināta arodbiedrību izaugsme, tika izjauktas lielas zemes un tika reformēta izglītības sistēma.

Pārsteidzoši, bet visi šie notikumi tika pieņemti un dažos gadījumos pat japāņi atzinīgi novērtēja. Protams, Japāna bija bruņotu ASV karaspēka kontrolē. Tomēr parastie japāņi, visapkārt redzot nāvi un iznīcību, it kā secināja, ka vecais lietu kārtošanas veids nav izdevies. Karš un pazemojoša sakāve bija padarījusi Japānu nobriedušu revolucionārām pārmaiņām.

Jauna konstitūcija

1889. gada Meidži konstitūcija koncentrēja faktisko politisko varu nelielas valdības vadītāju grupas rokās, kas bija atbildīga par imperatoru, nevis cilvēkiem. No 1930. gada līdz kara beigām šajā pārvaldes grupā dominēja militārpersonas.

Pirms 1945. gada demokrātijai, kādu mēs zinām, Japānā bija maz iespēju attīstīties. Nebija brīvu vēlēšanu vai reālu politisko partiju. Sievietēm tika liegtas vienlīdzīgas tiesības. No Amerikas viedokļa, lai gan Meidži konstitūcijā bija uzskaitītas vairākas individuālās brīvības, dažas no tām bija nozīmīgas. Piemēram, pat ja vārda brīvību aizsargāja konstitūcija, valdība aizliedza tās uzskatītās "bīstamās domas".

Okupācijas sākumā MacArthur redzēja nepieciešamību krasi mainīt Meidži konstitūciju. Savā autobiogrāfijā MacArthur apgalvoja:

Mēs nevarējām vienkārši veicināt demokrātijas izaugsmi. Mums bija jāpārliecinās, ka tas aug. Saskaņā ar veco konstitūciju valdība no imperatora, kuram bija augstākā vara, lejup virzījās uz tiem, kam viņš bija deleģējis varu. Sākumā tā bija iedzimta diktatūra, un cilvēki pastāvēja, lai tai kalpotu.

MacArthur paziņoja savus uzskatus Japānas valdības vadītājiem, kuri izveidoja komiteju Meiji konstitūcijas pārrakstīšanai. Pēc četru mēnešu darba līdz 1947. gada 1. februārim komiteja bija sagatavojusi pārskatīšanu, kurā bija tikai nelielas vārdu izmaiņas. Piemēram, pārrakstot, imperators kļuva par “augstāko”, nevis “svēto” kā vecajā konstitūcijā.

MacArthur atteicās pieņemt Japānas pārskatīšanu. Viņš saviem cilvēkiem uzdeva uzrakstīt "parauga konstitūciju", kuru pēc tam japāņi izmantos, sagatavojot citu pārskatīšanu, kuru viņš vēlējās pabeigt pirms japāņu ģenerāļa. vēlēšanas paredzētas tikai pēc diviem mēnešiem. Viņš redzēja vēlēšanas kā pārbaudījumu tam, vai japāņu tauta pieņems demokrātiskas izmaiņas savā politiskajā sistēmā.

Darbs rakstīt MacArthur "parauga konstitūciju" bija viņa galvenās mītnes valdības nodaļai. Apmēram duci armijas un jūras spēku virsnieku komanda (visi ar īpašu apmācību valdībā), kā arī daži civilie eksperti tikās slepeni, lai apspriestu, apspriestu un uzrakstītu savu paraugu jaunai Japānas konstitūcijai. Komandas dalībnieki kā galveno atsauci izmantoja grāmatas par pasaules konstitūcijām 1939. gada izdevumu. Lielāko daļu galīgā formulējuma izstrādāja trīs armijas virsnieki, visi juristi. Šī "konstitucionālā konvencija" kopumā ilga sešas dienas.

Rezultātā iegūtā konstitūcija tika aizgūta no Lielbritānijas sistēmas, izveidojot kabinetu un premjerministru, kurš bija atbildīgs par ievēlēto Diētu. Individuālo tiesību garantijas ietvēra formulējumu, kas ir līdzīgs formulējumam, kas atrodams Amerikas tiesību likumā. Viena daļa, kas garantēja vienlīdzīgas tiesības, pat pārsniedza amerikāņu tobrīd likumīgo aizsardzību. Citi noteikumi izklausījās kā no Franklina D. Rūzvelta Jaunā darījuma progresīvās politikas. Piemēram, darbinieki saņēma tiesības "organizēt un kaulēties un rīkoties kolektīvi".

Iespējams, "modeļa konstitūcijas" unikālākā daļa bija "bezkara klauzula". Saskaņā ar 9. Ar 9. pantu tika atcelti visi sauszemes, jūras un gaisa militārie spēki. Šis raksts tika iekļauts premjerministra Šideharas ierosinājuma rezultātā MacArthur. Šidehara uzskatīja, ka šis noteikums parādīs pārējai pasaulei, ka Japāna vairs nekad nav plānojusi agresīvu karu.

Japāņu tautai visradikālākās izmaiņas Meidži konstitūcijā bija imperatora atcelšana kā visas valdības varas avots. "Parauga konstitūcijā" cilvēki, rīkojoties ar ievēlēto Diētu, bija augstākie. MacArthur nolēma saglabāt imperatora amatu, bet tikai kā "valsts un tautas vienotības simbolu".

Japānas valdības vadītājus šokēja radikālās izmaiņas, kas tika ierosinātas "paraug konstitūcijā". Jo īpaši viņiem bija grūti pieņemt ideju par "tautas valdīšanu", kas bija pretrunā ar japāņu tradīciju absolūti paklausīt imperatoram. Pēc domstarpībām savā starpā japāņu kabinets devās pie imperatora. 22. februārī Hirohito izbeidza strupceļu, pavēlot, lai "modelis" kļūst par Japānas jaunās konstitūcijas pamatu. "Ievērojot šos principus," sacīja imperators Hirohito, "patiesi nodrošinās mūsu tautas labklājību un Japānas atjaunošanu."

Japānas kabinets 6. martā pieņēma jauno konstitūciju. Tam sekoja imperatora Hirohito un ģenerāļa Makartūra apstiprinājuma paziņojumi, kuri vēlāk dokumentu nosauca par "liberālāko konstitūciju vēsturē".

Japānas tauta plaši publicēja un ar entuziasmu apsprieda konstitūciju, it īpaši dienās pirms aprīļa vispārējām vēlēšanām. Kad Dietmet 1946. gada vasarā jaunievēlētie likumdevēji debatēja un pēc tam balsoja par galīgo apstiprināšanu. Japānas jaunā demokrātiskā konstitūcija stājās spēkā 1947. gada 3. maijā.

Vai Japānas demokrātiskā konstitūcija ir bijusi veiksmīga? Pats Makarturs to nosauca par "iespējams vienīgo vissvarīgāko okupācijas sasniegumu". Citi kopš tā laika kritizēja MacArthur par nevajadzīgu piespiešanu japāņiem atteikties no savām politiskajām tradīcijām un pārāk ātri pieņemt demokrātiju.

1952. gadā beidzās amerikāņu okupācija Japānā. Japāņi atkal bija neatkarīga tauta, kas varēja brīvi vadīt savu valsti, kā vēlējās. Kopš tā laika japāņi ir mainījušies vai atteikušies no vairākām Makartūra uzsāktajām reformām. Viena reforma joprojām ir stabila: "MacArthur Konstitūcija". 40 gadus tā nekad nav pārskatīta vai grozīta. Japāņu zinātnieka Sodei Rinjiro vārdiem sakot: "Skaidrs, ka konstitūcija ir iegremdējusi saknes cilvēku vidū."

Diskusijai

  1. Kāpēc ģenerālis Makarturs nevēlējās uzspiest radikālas izmaiņas Japānai un tās valdībai pēc Otrā pasaules kara?
  2. Uzskaitiet vairākas politikas, kuras ģenerālis Makarturs izmantoja demokrātijas attīstības veicināšanai Japānā.
  3. Kā iepriekšējā Meidži konstitūcija apslāpēja demokrātiju Japānā?
  4. Uzskaitiet vairākas jaunās Japānas konstitūcijas politikas, kas palīdzēja padarīt to demokrātisku.
  5. Kā japāņu tauta reaģēja uz jauno konstitūciju?

Šī darbība ir paredzēta nodarbībām pirms tam viņi lasīja rakstu šajā sadaļā. Uz zemāk uzskaitītajiem jautājumiem ASV bija jāatbild pēc Japānas kapitulācijas 1945. gada 14. augustā.

Sanākot nelielās grupās, studentiem vajadzētu apspriest un pierakstīt vismaz vienu iemeslu savām atbildēm uz abiem šiem jautājumiem.

1. Kad Japāna ir okupēta, vai Japānas valdība ir pilnībā jāatceļ un jāaizstāj ar tiešu Amerikas militāro iestāžu varu?

Vācijā nacistu valdība izjuka, sabiedroto karaspēkam slēdzoties Berlīnē. Pēc Vācijas sakāves sabiedrotie izveidoja savas militārās valdības, lai valdītu attiecīgajās okupācijas zonās. Tomēr Japānā imperators, valsts likumdevējs (saukts par diētu), valdošais kabinets un visa valdības birokrātija palika savā vietā padošanās brīdī.

2. Vai ASV vajadzētu uzstāt, lai Japāna maina konstitūciju, lai izveidotu demokrātiju?

Japānā bija rakstiska konstitūcija, imperatora Meidži "dāvana" 1889. gadā. Daudzos aspektos tās formulējums padarīja to līdzīgu mūsu konstitūcijai. Tomēr Japānas konstitūcija padarīja imperatoru, nevis tautu par vienīgo politiskās varas avotu. Tādējādi Meidži konstitūcija bija rietumu politiskās domas un japāņu tradīciju sajaukums, kas bija izveidojies gadsimtu gaitā.

ASV bija jāatbild uz diviem zemāk uzskaitītajiem jautājumiem pēc Japānas kapitulācijas 1945. gada 14. augustā. Sanākot nelielās grupās, studentiem jāapspriež, jāatbild un jāreģistrē vismaz viens atbilžu iemesls.

TURPMĀKĀ DARBĪBA

  1. Palūdziet studentiem satikties tajās pašās grupās, kurās viņi rīkojās iepriekš, lai veiktu sākotnējo darbību.
  2. Palūdziet katrai grupai vēlreiz atbildēt uz diviem jautājumiem no "Iepriekšējās darbības" un pierakstīt vismaz vienu iemeslu katram no šiem lēmumiem, šoreiz atsaucoties uz lasījumā iegūto informāciju.
  3. Katrai grupai pēc tam jāsalīdzina atbildes, ko tā uzrakstīja "Sākotnējā aktivitātē", ar informāciju, ko tā atrada lasījumā.
  4. Katrai grupai jāziņo klasei par saviem atklājumiem.
  5. Visbeidzot, klasei kopumā vajadzētu apspriest šādus jautājumus:
  • Kādas atšķirības jūs atradāt starp savām atbildēm uz jautājumiem "Sākotnējā aktivitātē" un faktiskajiem ASV un MacArthur pieņemtajiem lēmumiem? Vai esat pārdomājis kādu no šiem jautājumiem?
  • Vai, jūsuprāt, pieredze okupētajā Japānā pierāda, ka ASV konstitūciju var pārstādīt uz jebkuru citu zemi? Kāpēc vai kāpēc ne?

("Demokrātijas ienešana Japānā" tika pielāgota no Tiesību akts darbībā, Sēj. 3: 4 © Konstitucionālo tiesību fonds)


Pilnvaras palielināt un uzturēt bruņotos spēkus

11., 12., 13. un 14. klauzula. Kongresam ir pilnvaras * * * Pasludināt karu, piešķirt zīmes un apsūdzības vēstules un pieņemt noteikumus par sagūstīšanu uz zemes un ūdens. Lai savāktu un atbalstītu armijas, bet neviena naudas apropriācija šai izmantošanai nav ilgāka par diviem gadiem. Nodrošināt un uzturēt Jūras spēku. Izveidot noteikumus valdībai un sauszemes un jūras spēku regulējumu.

Anotācijas

Īpašo dotāciju mērķis

Konstitūcijas klauzulas, kas Kongresam dod pilnvaras paaugstināt un atbalstīt armijas, un tā tālāk, netika ievietotas, lai piešķirtu nacionālajai valdībai, nevis valstīm pilnvaras šīs lietas darīt, bet gan lai ieceltu federālās valdības departamentu. īstenotu savas pilnvaras. Kā jau minēts iepriekš, Anglijas karalis bija apveltīts ar varu ne tikai uzsākt karu, bet arī palielināt un uzturēt armijas un flotes. 1637 Vēsturiski apzinoties, ka šīs pilnvaras tika izmantotas, kaitējot angļu brīvībām un labklājībai, un apzinoties, ka 1688. gada Anglijas tiesību deklarācijā tika uzstāts, ka pastāvīgās armijas nevar uzturēt bez Parlamenta piekrišanas. šīs pamattiesības piešķīra Kongresam. 1638

Armijas apropriāciju laika ierobežojums

Veicinot bailes no stāvošām armijām, uz ko Story atsaucās, veidotāji ieviesa ierobežojumu, ka “nekāda naudas piešķiršana šim mērķim nav ilgāka par diviem gadiem”. 1904. gadā radās jautājums, vai šis noteikums tiktu pārkāpts, ja valdība noslēgtu līgumu par autoratlīdzību par patenta izmantošanu ieroču un cita aprīkojuma ražošanā, ja maksājumi, visticamāk, turpināsies vairāk nekā divus gadus. Galvenais jurists Hots nolēma, ka šāds līgums būtu likumīgs, un Konstitūcijā ierobežotās apropriācijas “ir tikai tās, kas paredzētas armijas savākšanai un atbalstīšanai šī vārda“ atbalsts ”tiešajā nozīmē, un ka šīs klauzulas aizliegšana nav attiecināt uz apropriācijām dažādiem līdzekļiem, ko armija var izmantot militārajās operācijās vai ko uzskata par vajadzīgu kopējai aizsardzībai. . . . ” 1639 Pamatojoties uz šo agrāko atzinumu, ģenerālprokurors Klārks 1948. gadā nolēma, ka “nav nekādu juridisku iebildumu pret Kongresa lūgumu piešķirt gaisa spēkiem līdzekļus gaisa kuģu un aeronavigācijas aprīkojuma iegādei, lai tie būtu pieejami līdz izlietošanai”. 1640

Iesaukšana

Konstitūcijas, ko Revolūcijas kara laikā pieņēma vismaz deviņas valstis, noteica obligāto militāro dienestu. 1641 Tuvojoties 1812. gada kara beigām, vīriešu iesaukšanu armijā ierosināja toreizējais kara sekretārs Džeimss Monro, bet opozīcija attīstījās un miers iestājās pirms likumprojekta pieņemšanas. 1642. 1863. gadā tika pieņemts un nodots ekspluatācijā obligāts likumprojekts, neapstrīdot to federālajās tiesās. 1643. Ne jau 1917. gada Likums par selektīvo dienestu. 1644. Šim pasākumam uzbruka, pamatojoties uz to, ka tam bija tendence atņemt valstīm tiesības uz “labi regulētu miliciju”, ka vienīgā Kongresa pilnvara veikt precīzu obligāto dienestu bija vara. paredzēt milicijas izsaukšanu trim mērķiem, kas noteikti Konstitūcijā un kas nesaprata dienestu ārvalstīs, un visbeidzot, ka obligātais projekts uzlika piespiedu verdzību, pārkāpjot trīspadsmito grozījumu. Augstākā tiesa noraidīja visus šos apgalvojumus. Tā nosprieda, ka valstu pilnvaras attiecībā uz miliciju tiek īstenotas, ievērojot valsts valdības augstākās pilnvaras paaugstināt un atbalstīt armijas, un ka Kongresa tiesības mobilizēt armiju atšķiras no tās pilnvarām paredzēt aicinājumus miliciju un nebija kvalificēts vai nekādā veidā ierobežots. 1645

Pirms ASV stājās pirmajā pasaules karā, Tiesa bija paredzējusi iebildumus, ka obligātais militārais dienests pārkāpj trīspadsmito grozījumu, un atbildēja uz to ar šādiem vārdiem: “Tā neieviesa jaunu doktrīnu attiecībā uz pakalpojumiem, kas vienmēr tiek uzskatīti par izņēmuma gadījumiem, un tas noteikti nebija paredzēts, lai aizkavētu to pienākumu izpildi, kurus indivīdi ir parādā valstij, piemēram, dienesti armijā, milicija, žūrija utt. Lielais mērķis bija brīvība efektīvas valdības aizsardzībā, nevis valsts iznīcināšana pēdējo, atņemot tai būtiskās pilnvaras. ” 1646 Attiecīgi Selektīvi likumprojekti1647, tā noraidīja iebildumus saskaņā ar šo grozījumu kā apgalvojumu, kas tika “atspēkots ar vienkāršu paziņojumu”. 1648

Lai gan Augstākā tiesa līdz šim formāli ir atteikusies nodot jautājumu par “miera laika” projektu, 1649. gada tās atzinumi neatstāj šaubas par akta konstitucionālo spēkā esamību. In Amerikas Savienotās Valstis v. O’Braiens, 1650. gadā, saglabājot likumu, kas aizliedz selektīvo dienesta reģistrācijas apliecību iznīcināšanu, Tiesa, runājot ar Augstākā tiesneša Vorena starpniecību, uzskatīja: “[t] Kongresa tiesības klasificēt un iesaukt militārajā dienestā darbaspēku ir“ neapšaubāma ”.” 1651 Kongresa “plašās konstitucionālās pilnvaras” paaugstināt un regulēt armijas un flotes, 1652 Tiesa ir īpaši novērojusi, ka iesaukšanas akts tika pieņemts “saskaņā ar” pilnvaru piešķiršanu Kongresam 12. – 14. 1653. gads

Bruņoto spēku aprūpe

Kongresa un izpildvaras pilnvaras noteikt militārpersonu pārvaldības noteikumus ir plašas un uz tām attiecas liela tiesu vara. Tiesa atzīst, ka “militārpersonas nepieciešamības gadījumā ir specializēta sabiedrība, kas ir nodalīta no pilsoniskās sabiedrības”, ka “militārais ir specializēta kopiena, kuru pārvalda atsevišķa disciplīna no civiliedzīvotāju disciplīnas”, un ka “Kongress ir atļauts. paredzēt gan plašāku, gan elastīgāku likumdošanu, nosakot noteikumus, pēc kuriem [militārā sabiedrība] jāpārvalda, nekā tad, kad tiek noteikti noteikumi [pilsoniskajai sabiedrībai]. ” 1654 Noliedzot, ka Kongress vai militārās varas iestādes, rīkojoties šajā jomā, var neņemt vērā Konstitūciju, 1655 Tiesa tomēr darbojas, “veselīgi ievērojot likumdošanas un izpildvaras spriedumus” par militārām lietām, 1656 tā, ka, lai gan tiek piemērotas konstitucionālās garantijas, “ Militārās kopienas un militārās misijas atšķirīgais raksturs prasa šo aizsardzības veidu atšķirīgu piemērošanu. ” 1657. gads

Paļaujoties uz šo cieņu pret Kongresa spriedumu par dzimumu lomu kaujās un militārās mobilizācijas nepieciešamību, kopā ar precīzu kongresa apsvēršanu precīziem jautājumiem, Tiesa kā konstitucionālu atbalstīja likumdošanas spriedumu, kas paredz vīriešu reģistrāciju tikai iespējamai turpmākā iesaukšana. 1658 Uzsverot militāro spēku unikālo, atsevišķo statusu, nepieciešamību indokrinēt vīriešus paklausībā un disciplīnā, militārās neitralitātes tradīcijas politiskajās lietās un nepieciešamību aizsargāt karaspēka morāli, Tiesa apstiprināja militāro amatu noteikumu spēkā esamību, ko atbalstīja kongresa akti, aizliedzot partizānu politiska rakstura runas un demonstrācijas, kā arī literatūras izplatīšanu bez iepriekšējas štāba atļaujas, komandierim ir tiesības turēt tikai tos materiālus, kas nepārprotami apdraudētu karaspēka lojalitāti, disciplīnu vai morāli. . 1659 Pamatojoties uz to pašu, Tiesa noraidīja militāro noteikumu apstrīdēšanu, pamatojoties uz konstitucionāliem un likumā noteiktiem nosacījumiem, saskaņā ar kuriem karavīriem pirms lūgumrakstu izplatīšanas, pamatojoties uz lūgumu izplatīšanu Kongresā, ir jāsaņem viņu komandieru apstiprinājums. 1660 Un par militārpersonas izteikumiem, kas mudina nepakļauties noteiktām pavēlēm, varēja sodīt saskaņā ar noteikumiem, kas būtu apšaubāmi derīgi civilā kontekstā. 1661 Atsaucoties uz iepriekš izklāstītajiem apsvērumiem, Tiesa ir atteikusies ļaut iesauktajiem vīriešiem un virsniekiem iesūdzēt tiesā, lai apstrīdētu vai atceltu militāros lēmumus un darbības. 1662

Kongresam ir plenārsēdes un ekskluzīvas pilnvaras noteikt vecumu, kurā karavīrs vai jūrnieks dienēs, viņam pienākošos kompensāciju un dienestu, uz kuru viņš tiks norīkots. Šo varu var izmantot, lai aizstātu vecāku kontroli pār nepilngadīgiem dēliem, kas nepieciešami militārajam dienestam. Ja likums, kurā bija nepieciešama vecāku piekrišana nepilngadīga dēla uzņemšanai, neļāva šādu piekrišanu kvalificēt, viņu mēģinājums izvirzīt nosacījumu, ka dēlam jābūt kara riska apdrošināšanai mātes labā, valdībai nebija saistošs. 1663 Tā kā viņa izvēlētā personai maksājamā valdības apdrošināšanas īpašība ir aprēķināta, lai uzlabotu karavīra morāli, Kongress var ļaut viņam izraudzīties jebkuru saņēmēju, kuru viņš vēlas, neatkarīgi no valsts tiesību aktiem, un var atbrīvot ieņēmumus no kreditoru prasībām. . 1664 Tāpat Kongress var liegt valstij aplikt ar nodokļiem kareivja materiālo, personīgo īpašumu, kas norīkots dienestam štatā, bet kura domicils ir citur.1665 Lai aizsargātu bruņoto spēku veselību un labklājību, Kongress var atļaut apspiest Bordellos to spēku tuvumā, kur atrodas spēki. 1666

Pārkāpumu tiesāšana un sodīšana: karavīri, civilie darbinieki un apgādājamie

Saskaņā ar savām pilnvarām pieņemt noteikumus valdībai un bruņoto spēku regulēšanai Kongress ir izveidojis visiem karavīriem saistošu krimināltiesību sistēmu ar saviem materiālajiem likumiem, tiesām un procedūrām, kā arī savu apelācijas procedūru. 1667 Šo kongresa aktu sagatavotāji bija iecerējuši militāro tiesu sistēmu, kas būtu piemērojama visiem karavīriem neatkarīgi no viņu atrašanās vietas, rezervistiem, kuri mācās neaktīvā dienestā, un dažiem civiliedzīvotājiem, kas ir īpašās attiecībās ar militāro spēku. Pēdējos gados visas šīs koncepcijas ir ierobežotas.

Karavīri.-Lai gan bija plašas domstarpības par militārpersonu kara tiesas prāvu saistībā ar nemilitāra rakstura nodarījumiem, 1668. gadā šis jautājums netika būtiski pacelts līdz aukstā kara periodam, kad ASV uzskatīja par būtisku saglabāt gan mājās, gan ārzemēs. liela pastāvīga armija, kurā bija daudz karavīru. In O’Kalahans pret Pārkeru1669, Tiesa nolēma, ka kara tiesai nav jurisdikcijas, lai tiesātu karavīrus, kuri apsūdzēti noziegumā, kas nav saistīts ar dienestu. Tiesa nedefinēja “dienesta saistību”, bet viens no faktoriem, ko tā uzskatīja par būtisku, bija tas, ka attiecīgais noziegums tika izdarīts pret civiliedzīvotāju miera laikā Amerikas Savienotajās Valstīs ārpus bāzes, kamēr karavīrs likumīgi pildīja dienesta pienākumus. 1670 O’Kalahans tika atcelts Solorio pret ASV, 1671 Tiesa uzskata, ka “Konstitūcijas prasības nav pārkāptas. . . tiek sasaukta kara tiesa, lai tiesātu karavīru, kurš noziedzīgā nodarījuma izdarīšanas brīdī bija bruņoto dienestu dalībnieks. ” 1672 Augstākā tiesneša Rehnquist atzinums tiesai to uzsvēra O’Kalahans bija balstīta uz kļūdainiem angļu un amerikāņu vēstures lasījumiem un ka “pakalpojuma savienojuma pieeja. . . ir izrādījusies mulsinoša un militārām tiesām grūti piemērojama. ” 1673

Nav skaidrs, kādi tiesību akta noteikumi un citas konstitucionālās garantijas attiecas uz kara tiesas prāvām. Piektais grozījums skaidri izslēdz “[c] sauszemes un jūras spēkos radušos apstākļus” no tās žūrijas lielā noteikuma, un no tā izriet, ka arī šie gadījumi ir izslēgti no Sestā grozījuma. 1674 Šķiet, ka ir piemērojams piektā grozījuma noteikums par dubultu apdraudējumu. 1675. Militārās apelācijas tiesa tagad uzskata, ka karavīriem ir tiesības uz visām konstitucionālajām tiesībām, izņemot tiesības, kas tieši vai netieši nav piemērojamas militārajam spēkam. 1676 Vienotais militārā taisnīguma kodekss, kas papildināts ar Rokasgrāmata kara tiesām, apstiprinoši piešķir pienācīgas tiesvedības tiesības, kas ir aptuveni pielīdzināmas civilajām procedūrām, tāpēc ir maz ticams, ka radīsies daudzi jautājumi, kas prasa konstitucionālu procesu. 1677 Tomēr Kodekss atstāj neskartu lielu daļu no kritizētās tradicionālās kara tiesu struktūras, tostarp visaptverošās pavēlniecības iespējas, 1678. gada un Militārās apelācijas tiesas pārskatīšanas apjoms ir ierobežots, 1679. tādējādi radot jomas, kurās konstitucionālās problēmas ir iespējamas.

Ievērojot Vienotā militārā tiesiskuma kodeksa 133. un 134. pantu, Tiesa uzsvēra militārās sabiedrības īpašo statusu. 1680 Šīs atšķirības rezultātā ir izveidots militārais kodekss, kas regulē militārpersonu uzvedības aspektus, kas civilā jomā paliek neregulēti, bet, no otras puses, uzliktie sodi svārstās no barga līdz krietni zem sliekšņa, kāds ir iespējams civiliedzīvotājiem dzīve. Šo faktoru dēļ Tiesa, vienlaikus piekrītot, ka militārajam taisnīgumam piemērojami konstitucionāli ierobežojumi, tomēr uzskatīja, ka konstitucionālo garantiju standarti militārajā jomā būtiski atšķiras no civilās dzīves. Tādējādi tika uzskatīts, ka rakstu izplūduma izaicinājumu reglamentē standarts, kas tiek piemērots krimināllikumam, kas reglamentē ekonomiskās lietas, kas ir visvieglākais no neskaidrības standartiem. 1681 Rakstu piemērošana uzvedībai, kas būtībā sastāv no runas, arī neprasīja pārliecības anulēšanu, jo runa bija neaizsargāta, un, lai gan tā varēja sasniegt aizsargātu runu, amatpersona šeit nevarēja izvirzīt šo jautājumu. 1682

Militārās tiesas nav III panta tiesas, bet ir aģentūras, kas izveidotas saskaņā ar I pantu. 1683 19. gadsimtā Tiesa konstatēja, ka civiltiesām nav pilnvaru iejaukties kara tiesās un ka kara tiesas lēmumi nav pakļauti civillietām tiesas pārskatīšana. 1684. gadam līdz 1984. gada 1. augustam Augstākajai tiesai nebija jurisdikcijas ar apliecinājuma rakstu pārskatīt militārās komisijas darbu, taču no šī datuma Kongress piešķīra apelācijas instances jurisdikciju Militārās apelācijas tiesas lēmumiem. 1685. Līdz tam laikam kara tiesas lēmumus varēja pārskatīt civiltiesā habeas korpuss jurisdikcija, 1686. avēnija, kas turpina pastāvēt, taču Tiesa stingri ierobežoja šādas pārbaudes apjomu, aprobežojoties tikai ar jautājumu, vai kara tiesa ir piekritīga tiesājamai personai un apsūdzētajam nodarījumam. 1687. gadā Bērnss pret Vilsonu1688, tomēr vismaz septiņi tiesneši noraidīja tradicionālo uzskatu un ieņēma civiltiesu nostāju habeas korpuss varētu izskatīt prasības par tiesvedības tiesību liegšanu, kuras militārpersonas nebija pilnībā un godīgi izskatījušas. Kopš Apdegumi, Tiesa ir maz izklāstījusi jautājumu loku, ko federālā tiesa var apzināties šādā tiesvedībā 1689, un zemākās federālās tiesas ir sadalījušas vairākus iespējamos veidus. 1690

Civiliedzīvotāji un apgādājamie.—Pēdējos gados Tiesa noraidīja Militārā taisnīguma kodeksa izstrādātāju viedokli par personām, kuras Kongress var konstitucionāli sasniegt saskaņā ar 14. panta pilnvarām. Tādējādi tā nosprieda, ka bijušo karavīru, kurš tika godam atbrīvots no amata, apsūdzēts slepkavībā militārā dienesta laikā Korejā, nevarēja tiesāt kara tiesa, bet, ja tas vispār ir jāiesniedz apsūdzība federālajā tiesā. 1691. Pēc pirmās noliekšanās uz otru pusi, 1692. gada tiesa, atkārtojot tiesas sēdi, konstatēja, ka kara tiesas jurisdikcija vismaz miera laikā nav tiesāta apkalpojošā personāla civilajiem apgādājamiem par kapitālnoziegumiem, kas izdarīti ārpus ASV. 1693 Pēc tam Tiesa paplašināja savu spriedumu, attiecinot to uz aizjūras aizturētajiem civiliedzīvotājiem, kas apsūdzēti noziegumos, kas nav saistīti ar kapitālu 1694, un uz militārpersonu civilajiem darbiniekiem, kuri apsūdzēti kapitāla vai nekapitāla noziegumos. 1695

1637 V. Blekstone, komentāri 263 (Sv. G. Tucker ed., 1803).

1638 3 J. Stāsts, ASV konstitūcijas komentāri 1187 (1833).

1639 25 Ops. Diezgan. 1. Moz. 105, 108 (1904).

1641 Selektīvi likumprojekti, 245 ASV 366, 380 (1918) Kokss pret Koku, 247 ASV 3 (1918).

1643 245 ASV, 386. – 88. Pasākumu apstiprināja valsts tiesa. Kneedler pret Lane, 45 Pa, 238 (1863).

1644. gada 1917. gada 18. maija akts, 40. statuss. 76.

1645 Selektīvi likumprojekti, 245 ASV 366, 381, 382 (1918).

1646 Batlers pret Periju, 240 ASV 328, 333 (1916) (ievērojot valsts likumus, kas paredz darbspējīgiem vīriešiem strādāt uz ceļiem).

1649. gada Vispārējā militārās apmācības un dienesta likums, 62. stat. 604, ar grozījumiem, 50 U.S.C. Lietotne 451. – 473. Faktiskā iesaukšana bija aizliegta no 1973. gada 1. jūlija, Pub. L. 92–129, 85 Stat. 353, 50 ASV. Lietotne § 467 (c), un reģistrācija tika pārtraukta 1975. gada 29. martā. Proc. Nr. 4360, 3 C.F.R. 462 (1971–1975 apkopojums), 50 ASV. Lietotne 453.§ piezīme. Pēc iebrukuma Afganistānā tika atkārtoti aktivizēta reģistrācija, bet ne iesaukšana. Krogs. L. 96–282, 94 Stat. 552 (1980).

1651 391 ASV, 377, citējot Lichter pret ASV, 334 US 742, 756 (1948).

1652 Šlesingers pret Ballardu, 419 ASV 498, 510 (1975).

1653 Rostkers pret Goldbergu, 453 ASV 57, 59 (1981). Skat id. 64-65. Skatīt arī Selective Service System pret Minesotas Sabiedrisko interešu pētījumu grupu, 468 ASV 841 (1984) (atbalstot federālās finansiālās palīdzības noraidīšanu saskaņā ar Augstākās izglītības likuma IV sadaļu jauniem vīriešiem, kuri nav reģistrējušies projektam).

1654 Pārkers pret Leviju, 417 ASV 733, 743–52 (1974). Skatīt arī Orloff pret Willoughby, 345 US 83, 93–94 (1953) Schlesinger pret Councilman, 420 US 738, 746–48 (1975) Greer pret Spock, 424 US 828, 837–38 (1976) Middendorf pret Henry, 425 US 25, 45–46 (1976) Brown pret Glines, 444 US 348, 353–58 (1980) Rostker pret Goldberg, 453 US 57, 64–68 (1981).

1655 Rostkers pret Goldbergu, 453 ASV 57, 67 (1981).

1656 453 ASV, 66. gads. “[Ne] nevienā citā jomā Tiesa nav piešķīrusi Kongresam lielāku cieņu. Id. 64-65. Skatīt arī Gilligan pret Morgan, 413 ASV 1, 10 (1973).

1657 Pārkers pret Leviju, 417 ASV 733, 758 (1974). "[Konstitūcijas] testi un piemērojamie ierobežojumi var atšķirties militārā konteksta dēļ." Rostkers pret Goldbergu, 453 ASV 57, 67 (1981).

1658 Rostkers pret Goldbergu, 453 ASV 57 (1981). Salīdzināt Frontiero pret Ričardsonu, 411 ASV 677 (1973), ar Schlesinger pret Ballard, 419 ASV 498 (1975).

1659 Greer pret Spock, 424 ASV 828 (1976), ierobežojot ziedu pret ASV, 407 ASV 197 (1972).

1660 Brauns pret Glineu, 444 ASV 348 (1980) Jūras spēku sekretārs pret Hufu, 444 ASV 453 (1980). Likumā noteiktais izaicinājums bija balstīts uz 10 U.S.C. 1034.§, kas aizsargā bruņoto spēku dalībnieku tiesības sazināties ar Kongresa locekli, bet ko Tiesa interpretēja šauri.

1661 Pārkers pret Leviju, 417 ASV 733 (1974).

1662 Chappell pret Wallace, 462 US 296 (1983) (iesaukti vīrieši, kuri, pildot pienākumus un izpildot novērtējumu, izvirza priekšniekiem priekšroku rasu diskriminācijai, nevarēja celt konstitucionālus pārkāpumus) ASV pret Stanley, 483 US 669 (1987) (virsnieks bija nejaušs, bez piekrišanas pakļauts armijas eksperimentam, lai pārbaudītu LSD ietekmi uz cilvēkiem, nevarēja celt konstitucionālu deliktu par zaudējumu atlīdzību). Šie apsvērumi ir arī pamats, lai Tiesa izstrādātu Federālo likumu par deliktajām prasībām, nesasniedzot ievainojumus, kas radušies militārajā dienestā. Feres pret ASV, 340 ASV 135 (1950). ASV pret Džonsonu, 481 ASV 681 (1987), četri tiesneši mudināja pārskatīt Feres, bet tas nav noticis.

1663 Amerikas Savienotās Valstis pret Viljamsu, 302 ASV 46 (1937). Skatīt arī In re Grimley, 137 ASV 147, 153 (1890) Re Morisejs, 137 ASV 157 (1890).

1664 Wissner pret Wissner, 338 US 655 (1950) Ridgway pret Ridgway, 454 US 46 (1981). Ja nav skaidras kongresa valodas, piemēram, tā, kas atrodama VišnersTiesa tomēr uzskatīja, ka štata tiesu nodaļa, kas saskaņā ar tās kopīpašuma sistēmu ir virsnieka militārie pensijas pabalsti, ir pretrunā federālajai programmai un nevar pastāvēt. McCarty pret McCarty, 453 ASV 210 (1981). Skatīt arī Porter pret Aetna Casualty Co., 370 ASV 159 (1962) (atbrīvojums no kreditoru prasībām par invaliditātes pabalstiem, ko noguldījis veterāna aizbildnis krāj- un aizdevumu asociācijā).

1665 Dameron pret Brodhead, 345 ASV 322 (1953). Skatīt arī Kalifornija pret Buzardu, 382 ASV 386 (1966) Sullivan pret ASV, 395 ASV 169 (1969).

1666 McKinley pret ASV, 249 ASV 397 (1919).

1667 1950. gada Vienotais militārā taisnīguma kodekss, 64. stat. 107, kas grozīta ar 1968. gada Militārā taisnīguma likumu, 82. stat. 1335, 10 ASV. 801.§ u.c.. Par iepriekšējām darbībām, redzēt 12 Stat. 736 (1863) 39 Stat. 650 (1916). Skat Loving pret ASV, 517 ASV 748 (1996) (saistībā ar Nāvessodu saskaņā ar UCMJ).

1668 Salīdzināt Solorio pret ASV, 483 ASV 435, 441–47 (1987) (vairākuma viedoklis), ar id. 456. – 61. 276–80 (tiesnesis Harlans nepiekrīt). Skat Hercogs un Vogels, Konstitūcija un pastāvīgā armija: vēl viena kara tiesas jurisdikcijas problēma, 13 Vand. L. Rev. 435 (1960).

1670 395 ASV, 273. – 74. Skatīt arī Relfords pret komandieri, 401 ASV 355 (1971) Gosa pret Meidenu, 413 ASV 665 (1973).

1673 483 U.S. O’Kalahans pavisam.

1674 Ex parte Milligan, 71 ASV (4 sienas.) 2, 123, 138–39 (1866) Ex parte Quirin, 317 US 1, 40 (1942). Jautājums tika izvirzīts, bet palika neatrisināts Middendorf pret Henriju, 425 ASV 25 (1976).

1675 Skat Wade pret Hunter, 336 ASV 684 (1949). Sal. Grafton pret ASV, 206 ASV 333 (1907).

1676 Amerikas Savienotās Valstis pret Džeikobiju, 11 U.S.C.M.A. 428, 29 C.M.R. 244 (1960) ASV pret Tempiju, 16 U.S.C.M.A. 629, 37 C.M.R. 249 (1967). Šis Militāro apelāciju tiesas secinājums vismaz tiek apšaubīts un, iespējams, tiek noraidīts lietā Middendorf pret Henry, 425 US 25, 43–48 (1976), atceļot CMA noteikumu, kas paredzēja, ka advokātam bija nepieciešama kopsavilkuma kara tiesa. Par CMA atbildi uz turēšanu, redzēt ASV pret Bukeru, 5 M. J. 238 (CM 1977), pārskatīts daļēji uz reh., 5 M. J. 246 (C.M.A. 1978).

1677 UCMJ garantē padomdevēju, aizsardzību pret pašaizliedzību un divkāršu apdraudējumu, kā arī brīdinājumus par tiesībām pirms nopratināšanas.


Vai Japānai ir konstitucionālas un likumīgas tiesības uz savu armiju vai floti? - Vēsture

Pasludināts 1946. gada 3. novembrī
Stājās spēkā 1947. gada 3. maijā

Mēs, japāņu tauta, rīkojoties caur mūsu pienācīgi ievēlētiem pārstāvjiem nacionālajā diētā, nolēmām, ka mēs nodrošināsim sev un saviem pēcnācējiem mierīgas sadarbības ar visām tautām augļus un brīvības svētības visā šajā zemē, un nolēmām, ka nekad vairs valdība mūs apciemo kara šausmās, pasludina, ka suverēnā vara pieder cilvēkiem, un stingri nosaka šo Konstitūciju. Valdība ir svēta tautas uzticība, kuras pilnvaras iegūst no tautas, kuras pilnvaras īsteno tautas pārstāvji un kuras priekšrocības bauda tauta. Tas ir universāls cilvēces princips, uz kura balstīta šī Konstitūcija. Mēs noraidām un atsaucam visas konstitūcijas, likumus, priekšrakstus un stenogrammas, kas ar to ir pretrunā.

Mēs, japāņu tauta, vēlamies mieru uz visiem laikiem un dziļi apzināmies augstos ideālus, kas kontrolē cilvēku attiecības, un esam apņēmušies saglabāt savu drošību un eksistenci, paļaujoties uz mieru mīlošo pasaules tautu taisnīgumu un ticību. Mēs vēlamies ieņemt godpilnu vietu starptautiskā sabiedrībā, kas cenšas saglabāt mieru, kā arī uz visiem laikiem izraidīt no zemes tirāniju un verdzību, apspiešanu un neiecietību. Mēs apzināmies, ka visām pasaules tautām ir tiesības dzīvot mierā, bez bailēm un trūkuma.

Mēs uzskatām, ka neviena tauta nav atbildīga tikai par sevi, bet politiskās morāles likumi ir universāli un ka paklausība šādiem likumiem ir pienākums visām tautām, kuras saglabātu savu suverenitāti un attaisnotu savas suverēnās attiecības ar citām tautām.

Mēs, japāņu tauta, apsolām savu valsts godu sasniegt šos augstos ideālus un mērķus ar visiem saviem līdzekļiem.

1. pants. Imperators ir valsts un Tautas vienotības simbols, kas savu stāvokli nosaka no tautas gribas, pie kuras dzīvo suverēna vara.

2. pants. Imperatora tronim ir jābūt dinastijai un tam jānotiek saskaņā ar Diētas pieņemto Imperatora nama likumu.

3. pants. Ministru kabineta padoms un apstiprinājums ir vajadzīgs par visām imperatora darbībām valsts jautājumos, un Ministru kabinets ir par to atbildīgs.

4. pants. Imperators valsts lietās veic tikai tādas darbības, kas paredzētas šajā Konstitūcijā, un viņam nav ar valdību saistītu pilnvaru.
Imperators var deleģēt savu darbību izpildi valsts jautājumos, kā to paredz likums.

5. pants. Ja saskaņā ar Imperatora nama likumu tiek izveidots reģions, reģents savas darbības valsts jautājumos veic imperatora vārdā. Šajā gadījumā tiks piemērots iepriekšējā panta pirmais punkts.

6. pants. Imperators ieceļ Ministru prezidentu, kā to nosaka Diēta.
Imperators ieceļ Augstākās tiesas galveno tiesnesi, kā to noteicis Ministru kabinets.

7. pants. Imperators, saņemot Ministru kabineta padomu un apstiprinājumu, valsts vārdā tautas vārdā veic šādas darbības:

8. pants. Imperatora namam nevar nodot īpašumu vai to saņemt, kā arī no tā nevar saņemt dāvanas bez Diētas atļaujas.

9. pants. Tiešām tiecoties pēc starptautiska miera, kas balstīts uz taisnīgumu un kārtību, Japānas tauta uz visiem laikiem atsakās no kara kā suverēnām valsts tiesībām un spēka draudiem vai izmantošanas kā līdzekļa starptautisku strīdu izšķiršanai.
Lai sasniegtu iepriekšējā punkta mērķi, sauszemes, jūras un gaisa spēki, kā arī cits kara potenciāls nekad netiks saglabāts. Valsts karotības tiesības netiks atzītas.

CILVĒKU TIESĪBAS UN PIENĀKUMI

10. pants Nosacījumus, kas nepieciešami Japānas pilsonībai, nosaka likums.

11. pants. Cilvēkiem nedrīkst liegt izmantot kādas cilvēka pamattiesības. Šīs pamattiesības, ko cilvēkiem garantē šī Konstitūcija, šīs un nākamo paaudžu cilvēkiem tiks piešķirtas kā mūžīgas un neaizskaramas tiesības.

12. pants. Brīvības un tiesības, ko cilvēkiem garantē šī Konstitūcija, tiek uzturētas, pastāvīgi cenšoties cilvēkiem, kuri atturās no jebkādas šo brīvību un tiesību ļaunprātīgas izmantošanas un vienmēr ir atbildīgi par to izmantošanu sabiedrības labklājībai.

13. pants. Visus cilvēkus ciena kā indivīdus. Viņu tiesības uz dzīvību, brīvību un tiekšanos pēc laimes, ciktāl tas netraucē sabiedrības labklājībai, ir augstākais apsvērums likumdošanā un citās valdības lietās.

14. pants. Visi cilvēki ir vienlīdzīgi saskaņā ar likumu, un politiskajās, ekonomiskajās vai sociālajās attiecībās nedrīkst būt diskriminācijas rases, ticības, dzimuma, sociālā stāvokļa vai ģimenes izcelsmes dēļ.
Līdzcilvēkus un līdzcilvēkus neatzīst.
Neviena privilēģija nav saistīta ar goda, apbalvojuma vai apbalvojuma piešķiršanu, kā arī šāda balva nav derīga pēc indivīda mūža, kurš tagad pieder vai turpmāk to var saņemt.

15. pants. Tautai ir neatņemamas tiesības izvēlēties valsts amatpersonas un atlaist tās.
Visas valsts amatpersonas ir visas kopienas, nevis kādas grupas darbinieki.
Attiecībā uz valsts amatpersonu ievēlēšanu ir garantētas vispārējas pieaugušo vēlēšanas.
Visās vēlēšanās netiek pārkāpts balsošanas noslēpums. Vēlētājs nav publiski vai privāti atbildīgs par savu izvēli.

16. pants. Katrai personai ir tiesības uz miermīlīgu lūgumu par zaudējumu atlīdzināšanu, par valsts amatpersonu atcelšanu, par likumu, rīkojumu vai noteikumu pieņemšanu, atcelšanu vai grozīšanu un citiem jautājumiem, un nevienai personai nekādā veidā nevajadzētu būt diskriminēti par šāda lūgumraksta sponsorēšanu.

17. pants. Ikviena persona var vērsties tiesā par valsts vai publiskas iestādes likumā noteikto atlīdzību, ja tai ir nodarīts kaitējums kādas valsts amatpersonas nelikumīgas darbības rezultātā.

18. pants. Nevienu personu nedrīkst turēt jebkāda veida verdzībā. Piespiedu verdzība, izņemot sodus par noziegumiem, ir aizliegta.

19. pants. Domas un sirdsapziņas brīvība netiek pārkāpta.

20. pants. Reliģijas brīvība ir garantēta visiem. Neviena reliģiska organizācija nesaņem nekādas privilēģijas no valsts un nedrīkst īstenot nekādas politiskas pilnvaras.
Neviena persona nav spiesta piedalīties jebkādos reliģiskos aktos, svinībās, rituālos vai praksēs.
Valsts un tās orgāni atturas no reliģiskās izglītības vai jebkādas citas reliģiskas darbības.

21. pants. Tiek garantēta pulcēšanās un biedrošanās brīvība, kā arī vārda, preses un visi citi izteiksmes veidi.
Netiek uzturēta cenzūra, kā arī netiek pārkāpti saziņas līdzekļu noslēpumi.

22. pants. Katrai personai ir tiesības brīvi izvēlēties un mainīt dzīvesvietu un izvēlēties nodarbošanos, ciktāl tā netraucē sabiedrības labklājībai.
Visu personu brīvība pārcelties uz svešu valsti un atteikties no pilsonības ir neaizskarama.

23. pants. Akadēmiskā brīvība ir garantēta.

24. pants. Laulības pamatā ir tikai abu dzimumu savstarpēja piekrišana, un tās tiek saglabātas, savstarpēji sadarbojoties ar vīra un sievas vienlīdzīgām tiesībām.
Attiecībā uz laulātā izvēli, īpašuma tiesībām, mantojumu, dzīvesvietas izvēli, laulības šķiršanu un citiem ar laulību un ģimeni saistītiem jautājumiem likumi tiek pieņemti, ņemot vērā individuālo cieņu un dzimumu būtisku vienlīdzību.

25. pants. Visiem cilvēkiem ir tiesības saglabāt pilnvērtīgas un kulturālas dzīves minimālos standartus.
Visās dzīves jomās valsts pieliek visas pūles, lai veicinātu un paplašinātu sociālo labklājību un drošību, kā arī sabiedrības veselību.

26. pants. Visiem cilvēkiem ir tiesības saņemt iespēju robežās atbilstošu izglītības korespondentu atbilstoši likumam.
Visiem cilvēkiem ir pienākums nodrošināt, lai visi zēni un meitenes viņu aizsardzībā saņemtu parasto izglītību, kā paredzēts likumā. Šāda obligātā izglītība ir bezmaksas.

27. pants. Visiem cilvēkiem ir tiesības un pienākums strādāt.
Darba samaksas, stundu, atpūtas un citu darba apstākļu standartus nosaka likums.
Bērnus nedrīkst izmantot.

28. pants. Tiek garantētas darba ņēmēju tiesības organizēties, slēgt kaulus un rīkoties kolektīvi.

29. pants. Tiesības uz īpašumu vai īpašumu ir neaizskaramas.
Īpašuma tiesības nosaka likums saskaņā ar sabiedrības labklājību.
Privātīpašumu var ņemt publiskai lietošanai, saņemot par to tikai kompensāciju.

30. pants. Iedzīvotāji tiek aplikti ar nodokļiem, kā noteikts likumā.

31. pants Nevienai personai nedrīkst atņemt dzīvību vai brīvību, kā arī nepiemērot citus kriminālsodus, izņemot likumā noteikto kārtību.

32. pants. Nevienai personai nedrīkst liegt tiesības vērsties tiesā.

33.

34. pants Nevienu personu nedrīkst arestēt vai aizturēt, ja tā netiek nekavējoties informēta par viņam izvirzītajām apsūdzībām vai bez tūlītējas advokāta privilēģijas, kā arī viņu nedrīkst aizturēt bez atbilstoša iemesla, un pēc jebkuras personas pieprasījuma šāds iemesls nekavējoties jāparāda atklātā tiesā. viņa un viņa padoma klātbūtnē.

35. pants. Visu personu tiesības būt drošām savās mājās, dokumentos un sekās pret ieceļošanu, kratīšanu un konfiskāciju neietekmē, izņemot gadījumus, kad tiek izdots orderis atbilstoša iemesla dēļ un jo īpaši aprakstīta kratāmā vieta un konfiscējamās lietas, vai izņemot gadījumus, kas paredzēti 33. pantā.
Katru kratīšanu vai konfiskāciju veic, pamatojoties uz atsevišķu orderi, ko izdevusi kompetenta tiesu amatpersona.

36. pants. Jebkura valsts amatpersona spīdzināšana un nežēlīgi sodi ir absolūti aizliegti.

37. pants. Visās krimināllietās apsūdzētajam ir tiesības uz ātru un atklātu tiesas procesu, ko veic objektīva tiesa.
Viņam tiek dota pilnīga iespēja nopratināt visus lieciniekus, un viņam ir tiesības uz obligātu procesu liecinieku iegūšanai viņa vārdā par valsts līdzekļiem.
Apsūdzētajam visu laiku jāpalīdz kompetentam advokātam, kurš, ja apsūdzētais nespēj to nodrošināt saviem spēkiem, tiek norīkots viņa lietošanā no valsts.

38. pants. Nevienu personu nedrīkst piespiest liecināt pret sevi.
Grēksūdze, kas veikta piespiedu kārtā, spīdzināšanas vai draudu dēļ vai pēc ilgstošas ​​apcietināšanas vai aizturēšanas, netiek pieļauta pierādījumos.
Nevienu personu nedrīkst notiesāt vai sodīt gadījumos, kad vienīgais pierādījums pret viņu ir viņa atzīšanās.

39. pants. Nevienu personu nevar saukt pie kriminālatbildības par darbību, kas tās izdarīšanas laikā bija likumīga vai par kuru viņa tika attaisnota, un viņu nedrīkst pakļaut divkāršam riskam.

40. pants. Jebkura persona gadījumā, ja pēc apcietināšanas vai aizturēšanas viņa tiek attaisnota, var iesūdzēt valsti tiesā par tiesību aizsardzību.

41. pants Diēta ir valsts varas augstākā institūcija un vienīgā valsts likumdošanas institūcija.

42. pants Diētu veido divas palātas, proti, Pārstāvju palāta un Padomnieku palāta.

43. pants. Abās namos ir ievēlēti locekļi, visu cilvēku pārstāvji.
Katras palātas locekļu skaitu nosaka likums.

44. pants. Abu namu locekļu un viņu vēlētāju kvalifikāciju nosaka likums. Tomēr nedrīkst būt diskriminācijas rases, ticības, dzimuma, sociālā statusa, ģimenes izcelsmes, izglītības, īpašuma vai ienākumu dēļ.

45. pants. Pārstāvju palātas locekļu pilnvaru laiks ir četri gadi. Tomēr, ja Pārstāvju palāta tiek atlaista, termiņš tiek izbeigts pirms pilna termiņa beigām.

46. ​​pants. Padomju palātas locekļu pilnvaru termiņš ir seši gadi, un puse locekļu tiek ievēlēti reizi trijos gados.

47. pants. Vēlēšanu apgabalus, balsošanas metodi un citus jautājumus, kas attiecas uz abu namu locekļu ievēlēšanas metodi, nosaka likums.

48. pants. Nevienai personai nav atļauts vienlaikus būt abu māju loceklis.

49. pants. Abu namu locekļi saskaņā ar likumu saņem atbilstošu ikgadēju maksājumu no valsts kases.

50. .

51. pants. Abu namu locekļi nav atbildīgi ārpus Parlamenta par runām, debatēm vai balsojumiem, kas nodoti Parlamentā.

52. pants. Parastā diētas sesija tiek sasaukta reizi gadā.

53. pants. Ministru kabinets var nolemt sasaukt Diētas ārkārtas sēdes. Ja ceturtā daļa vai vairāk no katras palātas locekļiem to pieprasa, Ministru kabinetam ir jālemj par šādu sasaukšanu.

54. vēlēšanu datums.
Kad Pārstāvju palāta tiek likvidēta, Padomju palāta tiek slēgta vienlaikus. Tomēr Ministru kabinets valsts ārkārtas situācijā var sasaukt Padomju palātu ārkārtas sesijā.
Pasākumi, kas veikti šajā sesijā, kā minēts iepriekšējā punktā, ir provizoriski un zaudē spēku, ja vien Pārstāvju palāta nav piekritusi desmit (10) dienu laikā pēc nākamās diētas sesijas sākuma. .

55. pants. Katra palāta izskata strīdus, kas saistīti ar tās locekļu kvalifikāciju. Tomēr, lai liegtu vietu kādam loceklim, ir jāpieņem rezolūcija ar divu trešdaļu vai vairāk klātesošo locekļu balsu vairākumu.

56.
Visus jautājumus katrā palātā izlemj ar klātesošo vairākumu, izņemot gadījumus, kad Konstitūcijā ir noteikts citādi, un ja balsu skaits ir vienāds, jautājumu izlemj priekšsēdētājs.

57. pants. Apspriešanās katrā palātā ir publiska. Tomēr var notikt slepena sanāksme, ja divu trešdaļu vai vairāk klātesošo locekļu vairākums pieņem lēmumu.
Katra palāta reģistrē lietas izskatīšanu. Šo ierakstu publicē un nodod vispārējai apgrozībai, izņemot tādas slepenās sesijas procesu daļas, kuras var uzskatīt par tādām, kurām nepieciešama slepenība.
Pēc vienas piektdaļas vai vairāku klātesošo locekļu pieprasījuma dalībnieku balsis par jebkuru jautājumu ieraksta protokolā.

58. pants. Katra palāta izvēlas savu prezidentu un citas amatpersonas.
Katra palāta nosaka savus noteikumus, kas attiecas uz sanāksmēm, procesu un iekšējo disciplīnu, un var sodīt locekļus par nekārtībām. Tomēr, lai izslēgtu kādu biedru, divu trešdaļu vai vairāk klātesošo locekļu vairākumam ir jāpieņem lēmums par to.

59. pants. Likumprojekts kļūst par likumu par abām mājām, ja vien Konstitūcija neparedz citādi.
Likumprojekts, ko pieņēmusi Pārstāvju palāta un par kuru Padomju palāta pieņem lēmumu, kas atšķiras no Pārstāvju palātas lēmuma, kļūst par likumu, kad Pārstāvju palāta otro reizi to pieņem ar divu trešdaļu balsu vairākumu. vai vairāki klātesošie biedri.
Iepriekšējā punkta noteikums neliedz Pārstāvju palātai sasaukt likumā paredzēto abu namu apvienoto komiteju.
Ja Padomju palāta sešdesmit (60) dienu laikā pēc Pārstāvju palātas pieņemtā likumprojekta saņemšanas neveic galīgo darbību, izņemot pārtraukumu, Pārstāvju palāta var noteikt, ka minētais likumprojekts tiek noraidīts līdz plkst. padomnieku namā.

60. pants. Budžets vispirms ir jāiesniedz Pārstāvju palātā.
Apsverot budžetu, kad Padomju palāta pieņem lēmumu, kas atšķiras no Pārstāvju palātas lēmuma, un kad vienošanos nevar panākt pat ar abu namu apvienoto komiteju, kas paredzēta likumā, vai neveiksmes gadījumā ja Padomju palāta trīsdesmit (30) dienu laikā veic galīgo darbību, neiekļaujot pārtraukuma periodu, pēc Pārstāvju palātas pieņemtā budžeta saņemšanas Pārstāvju palātas lēmums ir Diētas lēmums.

61. pants Iepriekšējā panta otrā daļa attiecas arī uz Diētas apstiprinājumu, kas nepieciešams līgumu noslēgšanai.

62. pants. Katra palāta var veikt izmeklēšanu saistībā ar valdību un pieprasīt liecinieku klātbūtni un liecības, kā arī protokolu sagatavošanu.

63. pants. Premjerministrs un citi valsts ministri jebkurā laikā var ierasties kādā no Parlamentiem, lai runātu par likumprojektiem, neatkarīgi no tā, vai viņi ir palātas locekļi. Viņiem ir jāparādās, kad viņu klātbūtne ir nepieciešama, lai sniegtu atbildes vai paskaidrojumus.

64. pants. Diēta no abu namu locekļu vidus izveido impīčmenta tiesu, lai tiesātu tos tiesnešus, pret kuriem ierosināta atcelšanas procedūra.
Jautājumus, kas saistīti ar impīčmentu, nosaka likums.

65. pants. Izpildvara tiek piešķirta Ministru kabinetam.

66. pants. Ministru kabinetu veido Ministru prezidents, kurš ir tā vadītājs, un citi valsts ministri, kā paredzēts likumā.
Ministru prezidentam un citiem valsts ministriem jābūt civiliedzīvotājiem.
Ministru kabinets, īstenojot izpildvaru, ir kopīgi atbildīgs par Diētu.

67. pants Ministru prezidentu ieceļ no Diētas locekļu vidus ar Diētas lēmumu. Šis apzīmējums ir pirms visiem citiem jautājumiem.
Ja Pārstāvju palāta un Padomju palāta nepiekrīt un ja vienošanos nevar panākt pat ar abu namu apvienotās komitejas starpniecību, kas paredzēta likumā, vai Padomju palāta desmit (10) dienu laikā neveic iecelšanu, izņemot pārtraukuma laikā pēc tam, kad Pārstāvju palāta ir norīkojusi, Pārstāvju palātas lēmums ir Diētas lēmums.

68. pants Ministru prezidents ieceļ valsts ministrus. Tomēr lielākā daļa viņu ir jāizvēlas no Diētas locekļu vidus.
Ministru prezidents var atcelt valsts ministrus pēc saviem ieskatiem.

69. pants. Ja Pārstāvju palāta pieņem rezolūciju par neuzticību vai noraida uzticības rezolūciju, Ministru kabinets atkāpjas masveidā, ja vien Pārstāvju palāta netiek likvidēta desmit (10) dienu laikā.

70.

71. pants. Gadījumos, kas minēti divos iepriekšējos pantos, Ministru kabinets turpina savas funkcijas līdz brīdim, kad tiek iecelts jauns Ministru prezidents.

72. pants. Ministru prezidents, pārstāvot Ministru kabinetu, iesniedz likumprojektus, ziņojumus par vispārējām nacionālajām lietām un ārējām attiecībām, kā arī kontrolē un pārrauga dažādas administratīvās nozares.

73. pants. Ministru kabinets papildus citām vispārējām administratīvajām funkcijām veic šādas funkcijas:
Pārvaldīt likumus, uzticīgi vadīt valsts lietas.
Pārvaldiet ārlietas.
Noslēdziet līgumus. Tomēr tai ir jāsaņem Diētas iepriekšējs vai, atkarībā no apstākļiem, apstiprinājums.
Pārvaldiet civildienestu saskaņā ar likumā noteiktajiem standartiem.
Sagatavojiet budžetu un iepazīstiniet to ar diētu.
Izpildīt Ministru kabineta rīkojumus, lai izpildītu šīs Konstitūcijas un likuma noteikumus. Tomēr tas nevar ietvert soda noteikumus šādos kabineta rīkojumos, ja vien to nav atļāvis šāds likums.
Izlemiet par vispārēju amnestiju, īpašu amnestiju, soda maiņu, atlikšanu un tiesību atjaunošanu.

74. pants. Visus likumus un Ministru kabineta rīkojumus paraksta kompetents valsts ministrs un paraksta Ministru prezidents.

75. pants. Valsts ministri amata pilnvaru laikā nav pakļauti tiesvedībai bez Ministru prezidenta piekrišanas. Tomēr ar šo netiek ierobežotas tiesības rīkoties.

76. pants Visa tiesu vara pieder Augstākajai tiesai un tādām zemākām tiesām, kuras ir noteiktas likumā.
Neizveido ārkārtas tribunālu, kā arī nevienai izpildvaras struktūrai vai aģentūrai netiek piešķirta galīgā tiesu vara.
Visi tiesneši, pildot sirdsapziņu, ir neatkarīgi, un viņiem ir saistoša tikai šī Konstitūcija un likumi.

77. pants. Augstākā tiesa ir tiesīga pieņemt noteikumus, saskaņā ar kuriem tā nosaka procedūras un prakses noteikumus, kā arī jautājumus, kas saistīti ar advokātiem, tiesu iekšējo disciplīnu un tiesu lietu pārvaldību.
Valsts prokurori ir pakļauti Augstākās tiesas tiesībām pieņemt lēmumus.
Augstākā tiesa var deleģēt pilnvaras pieņemt noteikumus par zemākas pakāpes tiesām šādām tiesām.

78. Neviena izpildinstitūcija vai aģentūra neievieš disciplinārus pasākumus pret tiesnešiem.

79. pants. Augstākajā tiesā ir galvenais tiesnesis un likumā noteiktais tiesnešu skaits. Visus šādus tiesnešus, izņemot galveno tiesnesi, ieceļ Ministru kabinets.
Augstākās tiesas tiesnešu iecelšanu amatā pārskata tauta pirmajās vispārējās Pārstāvju palātas locekļu vēlēšanās pēc viņu iecelšanas, un tā tiek pārskatīta vēlreiz pirmajās Pārstāvju palātas locekļu vispārējās vēlēšanās. desmit (10) gadus, un pēc tam tādā pašā veidā.
Iepriekšējā punktā minētajos gadījumos, kad vēlētāju vairākums atbalsta tiesneša atlaišanu, viņš tiek atlaists.
Pārskatīšanas jautājumus nosaka likums.
Augstākās tiesas tiesneši tiek atvaļināti, sasniedzot likumā noteikto vecumu.
Visi šādi tiesneši regulāri saņem noteiktus intervālus, kas netiek samazināti viņu pilnvaru laikā.

80. pants. Zemākas pakāpes tiesnešus ieceļ Ministru kabinets no Augstākās tiesas izvirzīto personu saraksta. Visi šādi tiesneši ieņem amatu uz desmit (10) gadiem ar privilēģiju atkārtoti iecelt amatā ar noteikumu, ka viņi tiek atvaļināti, sasniedzot likumā noteikto vecumu.
Zemākas pakāpes tiesneši regulāri saņem noteiktus intervālus, kas netiek samazināti viņu pilnvaru laikā.

81. pants. Augstākā tiesa ir galējā tiesa, kurai ir tiesības noteikt jebkura likuma, rīkojuma, regulējuma vai oficiāla akta konstitucionalitāti.

82. pants. Izmeklēšanu un sprieduma pasludināšanu publiski.
Ja tiesa vienbalsīgi konstatē, ka publicitāte ir bīstama sabiedriskajai kārtībai vai tikumībai, tiesu var veikt privāti, bet tiesvedība par politiskiem nodarījumiem, nodarījumiem, kas saistīti ar presi, vai gadījumi, kad tiek apšaubītas cilvēku tiesības, kas garantētas šīs Konstitūcijas III nodaļā vienmēr jāveic publiski.

83. pants. Pilnvaras pārvaldīt valsts finanses izmanto, kā nosaka Diēta.

84. pants. Neiekasē jaunus nodokļus vai negroza esošos nodokļus, izņemot likumu vai saskaņā ar likumā paredzētajiem nosacījumiem.

85. pants. Nauda netiek tērēta, un valsts neuzņemas saistības, izņemot gadījumus, kad to atļauj Diēta.

86. pants. Ministru kabinets sagatavo un iesniedz diētai izskatīšanai un lēmumam budžetu katram fiskālajam gadam.

87. pants.Lai nodrošinātu neparedzētus budžeta trūkumus, Diēta var atļaut rezerves fondu izlietot Ministru kabineta atbildībā.
Ministru kabinetam ir jāsaņem Diētas apstiprinājums visiem maksājumiem no rezerves fonda.

88. pants. Viss imperatora mājsaimniecības īpašums pieder valstij. Visus imperatora mājsaimniecības izdevumus budžetā pieskaita Diēta.

89. pants Valsts naudu vai citu īpašumu neiztērē vai nepiešķir nekādu reliģisku institūciju vai apvienību izmantošanai, labumam vai uzturēšanai, vai labdarības, izglītības vai labdarības uzņēmumiem, kas nav valsts varas kontrolē.

90. pants. Valsts izdevumu un ieņēmumu galīgos pārskatus katru gadu pārbauda Revīzijas padome, un Ministru kabinets iesniedz tos kopā ar revīzijas ziņojumu fiskālajā gadā tūlīt pēc attiecīgā perioda.
Revīzijas padomes organizāciju un kompetenci nosaka likums.

91. pants. Regulāri un vismaz reizi gadā Ministru kabinets ziņo diētai un iedzīvotājiem par valsts finanšu stāvokli.

92. pants. Noteikumus par vietējo publisko iestāžu organizāciju un darbību nosaka likums saskaņā ar vietējās autonomijas principu.

93. pants. Vietējās publiskās iestādes izveido asamblejas kā savas apspriešanas struktūras saskaņā ar likumu.
Visu vietējo publisko iestāžu vadītājus, to asambleju locekļus un citas vietējās amatpersonas, kuras var noteikt ar likumu, ievēl tiešā tautas balsojumā vairākās kopienās.

94. pants. Vietējām publiskām struktūrām ir tiesības pārvaldīt savu īpašumu, lietas un pārvaldi, kā arī likumdošanā pieņemt savus noteikumus.

95. pants. Diēta nevar pieņemt īpašu likumu, kas piemērojams tikai vienai vietējai publiskai vienībai, ja nav saņemta piekrišana no attiecīgās vietējās publiskās vienības vēlētāju vairākuma, kas iegūta saskaņā ar likumu.

96. pants Šīs Konstitūcijas grozījumus ierosina Diēta ar divu trešdaļu vai vairāk visu katras palātas locekļu vienbalsīgu balsojumu, un pēc tam tos iesniedz tautai ratificēšanai, un tam nepieciešams apstiprinošs balsojums. balsu vairākumu par to, īpašā referendumā vai tādās vēlēšanās, kādas nosaka Diēta.
Grozījumus, ja tie ir ratificēti, imperators nekavējoties izsludina tautas vārdā kā šīs Konstitūcijas neatņemamu sastāvdaļu.

97. pants. Ar šo Konstitūciju Japānas iedzīvotājiem garantētās cilvēka pamattiesības ir cilvēka mūžsenās cīņas par brīvību augļi, jo tās ir izturējušas daudzos stingros izturības pārbaudījumus un ir uzticētas šai un nākamajām paaudzēm. turēt visu laiku neaizskaramu.

98. pants. Šī Konstitūcija ir valsts augstākais likums, un nevienam likumam, rīkojumam, impērijas ierakstam vai citam valdības aktam vai tā daļai, pretēji šīs regulas noteikumiem, nav juridiska spēka vai derīguma.
Tiek stingri ievēroti Japānas noslēgtie līgumi un valstu noteiktie likumi.

99. pants. Imperatoram vai reģentam, kā arī valsts ministriem, Diētas locekļiem, tiesnešiem un visām citām valsts amatpersonām ir pienākums ievērot un ievērot šo Konstitūciju.

100. pants. Šī Konstitūcija stājas spēkā no dienas, kad būs pagājuši seši mēneši, skaitot no tās izsludināšanas dienas.
Šīs Konstitūcijas izpildei nepieciešamo likumu pieņemšanu, Padomju palātas locekļu ievēlēšanu un Diētas sasaukšanas procedūru, kā arī citas sagatavošanās procedūras, kas nepieciešamas šīs Konstitūcijas izpildei, var izpildīt pirms dienas, kas noteikta Konstitūcijā. punktu.

101. pants. Ja Padomju palāta nav izveidota pirms šīs Konstitūcijas spēkā stāšanās dienas, Pārstāvju palāta darbojas kā Diēta līdz Padomju palātas izveidošanai.

102. pants. Pusei Padomju palātas locekļu, kas saskaņā ar šo Konstitūciju ir pirmajā termiņā, pilnvaru termiņš ir trīs gadi. Dalībniekus, kas ietilpst šajā kategorijā, nosaka saskaņā ar likumu.

103. pants. Valsts ministri, Pārstāvju palātas locekļi un tiesneši, kas ir amatā šīs Konstitūcijas spēkā stāšanās dienā, un visas pārējās valsts amatpersonas, kas ieņem amatus, kas atbilst tādiem amatiem, kuri atzīti šajā Konstitūcijā, automātiski nezaudē savus amatus. šīs Konstitūcijas izpildes dēļ, ja vien likumā nav noteikts citādi. Tomēr, ja pēcteči tiek ievēlēti vai iecelti saskaņā ar šīs Konstitūcijas noteikumiem, viņi pēc iespējas zaudē amatus.


Taiso demokrātija Japānā: 1912-1926

Līdz ar imperatora Meidži nāvi 1912. gadā sekoja liela neskaidrība par Japānas nākotni. Daudzi uzskatīja, ka Meidži Japāna uzplauka zem imperatora, kurš valdīja vairāk nekā 40 gadus, nelokāmā valdīšanas laikā. Tagad viņa pirmais dēls Yoshihito uzkāpa tronī un saņēma vārdu Taisho, ievadot nākamo laikmetu. Īpaši neaizsargāti bija tie, kas bija lojāli imperatoram Meidži un izturējās pret modernizācijas centieniem. Daži stingri turēsies pie Japānas tradīciju gadsimtiem, noraidot jebkādas izmaiņas dzimumu lomās vai izglītībā un militārās reformas, bet citi reformatori pieņēma pārmaiņas.

Jaunais Taisho imperators dzimis 1879. gadā un agrīnā vecumā saslima ar smadzeņu meningītu. Slimības nelabvēlīgās sekas, tostarp fiziskais vājums un garīgās nestabilitātes epizodes, viņu mocīja visu viņa valdīšanas laiku. Viņa slimības dēļ politiskās varas struktūra mainījās no vecajiem oligarhu padomniekiem Meidži vadībā uz Japānas Diētas locekļiem - ievēlētās amatpersonas arvien vairāk ieguva ietekmi un varu. Līdz 1919 imperatora Taisho slimība neļāva viņam pildīt oficiālos pienākumus. Līdz 1921. gadam viņa pirmo dēlu Hirohito nosauca par ses-ho jeb Japānas prinča regentu. No šī brīža imperators Taisho vairs neparādījās publiski.

Neskatoties uz politiskās stabilitātes trūkumu, modernizācija Taisho laikā turpinājās. Pieņēma lielāku atvērtību un vēlmi pēc pārstāvības demokrātijas. Uzplauka literārās biedrības, masu auditorijas žurnāli un jaunas publikācijas. Universitāšu pilsētās, piemēram, Tokijā, bija vērojama strauji augoša Eiropas stila kafejnīcu kultūra, un jaunieši valkāja Rietumu apģērbu. Pieauga plaukstoša mūzikas, filmu un teātra kultūra, daži šo periodu sauca par “Japānas dārdošajiem 20. gadiem”.

Šo iemeslu dēļ Taiso laikmets tika saukts arī par Taisho demokrātiju, jo Japānā valdīja politiskā liberālisma klimats, kas bija neparedzēts pēc Meidži autoritārisma gadu desmitiem. 1 Viens no vadošajiem politiskajiem darbiniekiem un cilvēks, kurš ieviesa terminu Taisho demokrātija, bija tiesību un politikas teorijas profesors Dr. Yoshino Sakuzo. Pēc plašas novērošanas un ceļošanas Rietumos viņš atgriezās Japānā un uzrakstīja rakstu sēriju, kas veicināja liberālas un sociāldemokrātiskas tradīcijas attīstību Japānā. Jošino 1916. gada esejas “Par konstitucionālās valdības nozīmi” priekšvārdā rakstīja:

Pamatnosacījums konstitucionālās valdības pilnveidošanai, īpaši politiski atpalikušās valstīs, ir zināšanu un tikumības pilnveidošana iedzīvotāju vidū. Tas nav uzdevums, ko var paveikt dienā. Padomājiet par situāciju mūsu valstī [Japānā]. Mēs izveidojām konstitucionālu valdību, pirms cilvēki bija tam gatavi. Tā rezultātā ir notikušas daudzas neveiksmes. . . . Tomēr nav iespējams mainīt kursu un atgriezties pie vecā absolūtisma, tāpēc mums nekas cits neatliek, kā jautri iet reformu un progresa ceļu. Līdz ar to ir ārkārtīgi svarīgi nepaļauties tikai uz politiķiem, bet izmantot pedagogu, reliģisko līderu un domātāju sadarbības centienus visās sabiedrības jomās. 2

Šādām idejām atklāti cirkulējot, Japānā arī pieauga masu kustības, kas iestājās par politiskām pārmaiņām. Arodbiedrības sāka plašus streikus, protestējot pret darba nevienlīdzību, politisko netaisnību, sarunām par līgumiem un Japānas iesaistīšanos Pirmajā pasaules karā. Streiku skaits pieauga no 108 1914. gadā līdz 417 streikiem 1918. gadā. Pirmā pasaules kara sākumā beigās bija 49 darba organizācijas un 187, un to biedru skaits bija 100 000. 3 Drīz sekoja kustība par sieviešu vēlēšanām. Lai gan sieviešu tiesības balsot tika atzītas tikai 1946. gadā, šīs agrīnās feministes palīdzēja atcelt Policijas drošības likuma 5. pantu, kas liedza sievietēm pievienoties politiskajām grupām un aktīvi piedalīties politikā. Viņi arī apstrīdēja kultūras un ģimenes tradīcijas, vairāk iesaistoties darbaspēkā un apliecinot savu finansiālo neatkarību.

Viens no visplašāk izplatītajiem politiskajiem protestiem notika 1918. gadā ar Japānas rīsu nemieriem. Tāpat kā pārējā pasaule, Japāna piedzīvoja kara laika inflāciju un zemas algas. Rīsu, kas ir japāņu diētas pamatprincips, dramatiskais pieaugums ietekmēja visu valsti. 1918. gada augustā Uotsu zvejnieku ciematā zvejnieku sievas mēģināja pārtraukt graudu eksportu no sava ciemata, protestējot pret augstajām cenām. Līdz oktobrim tika dokumentēti vairāk nekā 30 atsevišķi nemieri, no kuriem lielāko daļu organizēja strādnieces. Viņi atteicās iekraut graudus, uzbruka rīsu tirgotājiem un protestēja pret augstām cenām. Tie iedvesmoja citus protestus, piemēram, ogļraču pieprasījumu pēc lielākām algām un humāniem darba apstākļiem.

Liela daļa šo sociālo nemieru, politisko sacelšanos un kultūras eksperimentu apstājās 1923. gada 1. septembrī. Šajā dienā Japānu skāra spēcīga zemestrīce, kuras stiprums bija 7,8 balles pēc Rihtera skalas. Šo dabas katastrofu šodien dēvē par Lielo Kanto zemestrīci. Zemestrīces spēks bija tik spēcīgs, ka 93 tonnas smaga Budas statuja 37 jūdzes no epicentra pakustējās gandrīz divas pēdas. Katastrofa izpostīja visu Tokijas pilsētu, kas tajā laikā bija trešā lielākā pilsēta pasaulē, iznīcināja ostas pilsētu Jokohamu un izraisīja plašus postījumus apkārtnē. Zemestrīcē un tai sekojošajos ugunsgrēkos gāja bojā vairāk nekā 150 000 cilvēku un vairāk nekā 600 000 palika bez pajumtes. Nekavējoties tika ieviests kara likums, taču tas nevarēja novērst pūļa vardarbību un mērķauditoriju pret etniskajām minoritātēm. Tika uzbrukums Tokijā dzīvojošajiem korejiešiem, jo ​​izplatījās baumas, ka viņi saindē ūdeni un sabotē uzņēmumus. Laikraksti ziņoja par šīm baumām kā faktu. Saskaņā ar standarta datiem tika nogalināti vairāk nekā 2600 korejiešu un 160–170 ķīniešu, un aptuveni 24 000 aizturēja policija. Skaitļi ietver politiskos pretiniekus, piemēram, anarhistu Osugi Sakai, viņa sievu un viņu sešus gadus veco brāļadēlu, kuri tika nomocīti līdz nāvei militārās policijas apcietinājumā. Par šo noziegumu atbildīgais virsnieks vēlāk kļuva par augstu amatpersonu Mandžūrijā. 4

Izmantojot sociālos nemierus kā attaisnojumu, Japānas Imperiālā armija ieradās, lai aizturētu un apcietinātu politiskos aktīvistus, kurus viņi uzskatīja par radikāļiem. Pēc notikumiem, kas saistīti ar zemestrīci, attiecības starp armiju un imperatoru sāka mainīties. Saskaņā ar Meidži konstitūciju imperators vadīja armiju un floti. Tomēr visus militāros lēmumus faktiski pieņēma premjerministrs vai augsta līmeņa ministri. Tā kā politiskie aktīvisti kļuva skaļāki, daudzi tika nolaupīti un vairs netika redzēti. Vietējās policijas un armijas amatpersonas, kas bija atbildīgas, apgalvoja, ka šie tā saucamie radikāļi izmantoja zemestrīces krīzi kā attaisnojumu valdības gāšanai. Drīz sekoja vairāk represiju un vardarbības. Premjerministrs Hara (1918–1921) tika nogalināts, un japāņu anarhists mēģināja noslepkavot Taisho pirmo dēlu Hirohito.

Kārtība tika stingri atjaunota, kad konservatīvāka valdības daļa ieguva ietekmi un pieņēma 1925. gada Miera saglabāšanas likumu. Papildus draudiem ar brīvības atņemšanu uz laiku līdz 10 gadiem ikvienam, kurš mēģina mainīt kokutai (imperatora un imperatora valdības pretstats, nevis tautas suverenitāte), šis likums Japānā ievērojami ierobežoja indivīda brīvību un mēģināja novērst jebkādas sabiedrības domstarpības. 5 Pāreja imperatora lomā uz lielāku varu sākās ar imperatora Taiso nāvi 1926. gada 18. decembrī. Pēc tradīcijas viņa dēls Hirohito uzkāpa tronī un izvēlējās vārdu Showa, kas nozīmē “miers un apgaismība”. Hirohito necieta no fiziskām vai garīgām slimībām, piemēram, viņa tēvs, un nebija arī viņa vectēva komandējošā klātbūtne. Drīzāk Hirohito sāka savu valdīšanu, nevainojami pildot visus svinīgos pienākumus, bet publiski parādoties tikai ļoti organizētiem oficiāliem valsts gadījumiem. Laika gaitā, politiskajam klimatam Japānā pārejot uz militāristiskāku nostāju, mainījās arī imperatora loma. Viens īpašs žests simbolizē izmaiņas, kas notiek imperatora lomā un varā. Kad Hirohito viņa valdīšanas pirmajos gados pirmo reizi parādījās sabiedrībā, vienkāršie iedzīvotāji vienmēr palika pienākumā, lai izvairītos no parādīšanās virs imperatora, taču viņiem bija atļauts paskatīties uz viņu. Līdz 1936. gadam jebkurš parasts Japānas pilsonis bija nelikumīgs pat paskatīties uz imperatoru.

Citāti

  • 1 Profesors Kevins M. Duks arī apgalvo, ka ir svarīgi atzīt, ka “nacionālisms, it īpaši populārā etniskā versija, bija galvenā sastāvdaļa tajā, kas pazīstama kā Taisho demokrātija”. Doks, “Kultūra, etniskā piederība un stāvoklis divdesmitā gadsimta sākuma Japānā”, 19.
  • 2 : Wm. Theodore de Bary, Carol Gluck un Arthur E. Tiedemann, eds., Japāņu tradīcijas avoti, 2. izdevums, sēj. 2, (Ņujorka: Columbia University Press, 2005), 838.
  • 3 : 1914. gadā streikos bija iesaistīti vairāk nekā 5700 darbinieku, bet 1918. gadā - vairāk nekā 66 000 darbinieku.
  • 4 : Bob Tadashi Wakabayashi (profesors, Jorkas Universitāte), privāta sarakste ar autoru, 2014. gada 22. janvāris.
  • 5 : Ironiski, bet šī konservatīvā frakcija pieņēma 1925. gada Vispārējās vīrišķības vēlēšanu likumu, palielinot balsstiesīgo vīriešu skaitu no 3,3 miljoniem līdz 12,5 miljoniem. Tas arī pārveidoja zemestrīces izpostīto pilsētu vispostošākās teritorijas, veidojot parkus un uzceļot modernas betona ēkas, kas izturētu turpmākās zemestrīces, izmantojot līdzekļus, kas iegūti, samazinot militāros izdevumus uz pusi. Neskatoties uz to, agrīnie represiju un militārisma posmi Taišo laikmeta pēdējos gados paredzēja nacionālisma un militārisma galējo pieaugumu, kas sekoja nākamajās desmitgadēs.

Savienojuma jautājumi

Līdz Taišo periodam Japāna jau bija oficiāli kļuvusi par konstitucionālu monarhiju. Kādus novērojumus Yoshino Sakuzo izteica par pāreju uz demokrātiju Japānā? Kas, viņaprāt, ir nepieciešams, lai īstenotos reālas pārmaiņas?

Kādas izmaiņas radīja reformatori Taisho laikmetā? Ar kādiem lielākajiem izaicinājumiem reformatori saskārās, cenšoties panākt demokrātiskas pārmaiņas?

Ņemot vērā līdz šim apgūto, kāpēc, jūsuprāt, daži cilvēki pēc Taisho perioda juta nepieciešamību pēc vairāk autoritāras varas? Kādu labumu Japāna bija guvusi gadsimta sākumā? Kas notika imperatora Taiso valdīšanas laikā?


"Pašaizsardzība nozīmē pašaizsardzību, nevis iebrukumu."

Es piekrītu nepieciešamībai pārskatīt pašreizējo Japānas konstitūciju, jo pastāv pretruna starp 9. pantu un pašaizsardzības spēkiem. Pašlaik apspriestā pieeja 9. panta interpretācijai ir pirmais solis uz priekšu, lai atrisinātu pretrunu, un es to novērtēju.

Es domāju, ka šīs tēmas galvenais punkts ir “pašaizsardzības” definīcija. Ir divas iespējamās tā definīcijas*. Viens ir tas, ka spēka pielietošana tikai kā atbilde uz nenovēršamiem draudiem vai iebrukumu, piemēram, Ziemeļkoreja palaiž raķeti uz Tokiju vai valsts, kas pasludina karu Japānai. Otrs iepriekšminētajai definīcijai pievieno preventīvu darbību izmantošanu, piemēram, armijas nosūtīšanu, lai novērstu iespējamu uzbrukumu. Pašreizējā 9. panta interpretācija pieļauj SDF izmantošanu pirmajā “pašaizsardzības” definīcijā, bet ne otrajā.

Tiesības uz kolektīvu pašaizsardzību, ko premjerministrs Abe mēģina iekļaut SDF pilnvarās, šķiet, balstās uz otro “pašaizsardzības” definīciju. Kolektīvās pašaizsardzības tiesību izmantošana bija bēdīgi slavena aukstā kara laikā. To izmantoja kā attaisnojumu iejaukšanai citu valstu iekšpolitiskajās lietās, kā parādīja piemēri, kad ASV nosūtīja savu armiju uz Ziemeļvjetnamu un bijušo PSRS uz Čehoslovākiju. Īsāk sakot, šī darbība ir iebrukums palīdzības maskēšanā. Šāda patvaļīga pašaizsardzības interpretācija nav pieņemama.

Ieviešot tiesības uz kolektīvu pašaizsardzību, iespējams, palielināsies iespēja, ka Japāna nosūtīs savu armiju uz ārzemēm. Tātad pašreizējās Liberāldemokrātiskās partijas pieeja pašaizsardzībai ir jālabo. Tā ir tieša pretruna Japānas konstitūcijai un arī nav pieņemama no valsts suverenitātes viedokļa. Pašaizsardzība nozīmē pašaizsardzību, nevis iebrukumu.

* Abas definīcijas es izvilku no secīgajām debatēm par 9. panta interpretāciju un tās saistību ar kolektīvās pašaizsardzības tiesībām. Jūs to varat pārbaudīt LDP vietnē, lai gan diemžēl tas ir pieejams tikai japāņu valodā.


Meksika

Tikai uz dienvidiem no ASV robežas Meksikas valdībai ir stingra kontrole pār civilo ieroču īpašumtiesībām. Lai gan meksikāņiem ir tiesības iegādāties ieroci, birokrātiskie šķēršļi, ilgstoša kavēšanās un šauri ierobežojumi to padara ārkārtīgi sarežģītu.

1857. gada Meksikas Konstitūcijas 10. pants garantēja, ka "katram cilvēkam ir tiesības glabāt un nēsāt ieročus savai drošībai un likumīgai aizsardzībai". Taču 60 gadus vēlāk, 1917. gadā, likumdevēji to grozīja pēc Meksikas asiņainās revolūcijas.

Konstitūcijas pārrakstīšanas laikā valdība ieviesa stingrākus ieroču iegādes tiesību ierobežojumus. Likums liedza pilsoņiem iegādāties šaujamieročus, kas "rezervēti militāriem nolūkiem", un liedza viņiem nēsāt "ieročus apdzīvotās vietās, neievērojot policijas noteikumus".

Mūsdienās meksikāņiem joprojām ir tiesības iegādāties ieročus, taču viņiem ir jācīnās ar neskaidru federālo likumu, kas nosaka "gadījumus, nosacījumus, prasības un vietas, kurās ieroču nēsāšana būs atļauta".

2012. gadā The New York Times ziņoja, ka Meksikas lielākos ieročus, piemēram, pusautomātiskās šautenes, var iegādāties tikai policijas vai militārpersonas.

"Šaujamieroču atļaujas mājas aizsardzībai ļauj iegādāties tikai kalibrus, kas nav lielāki par .38," rakstīja Times. Kādam vīrietim, kurš vēlējās iegādāties pistoli, par Smith & amp Wesson revolveri bija jāmaksā 803,05 USD.

Iespējams, ka lielākais šķērslis ir tas, ka visā valstī ir tikai viens veikals, kur meksikāņi var doties nopirkt ieročus, un tas atrodas stingri apsargātā armijas bāzē Mehiko.Lai gan veikalā vidēji tiek pārdoti 38 ieroči dienā, tiek lēsts, ka katru dienu no ASV valstī tiek ievesti 580 ieroči.


Otrais grozījums un neatņemamās tiesības uz pašaizsardzību

Mūsdienu debates par otrā grozījuma nozīmi ir vērstas uz to, vai tas aizsargā privātās privātpersonu tiesības turēt un nēsāt ieročus vai tiesības, kuras var izmantot tikai ar milicijas organizācijām, piemēram, Zemessardzi. Tomēr šis jautājums acīmredzot nekad netika izvirzīts tikai ilgi pēc tam, kad tika pieņemts Tiesību akts. Sākotnējās diskusijās grozījuma pamatnozīme tika uzskatīta par pašsaprotamu, un tā vietā uzmanība tika pievērsta tam, vai sākotnējai Konstitūcijai tas pievienoja kaut ko nozīmīgu. Vēlāk debates mainījās sakarā ar izmaiņām Konstitūcijā un konstitucionālajās tiesībās, un tāpēc, ka likumdevēji sāka regulēt šaujamieročus tā, kā to nesaprata mūsu agrīnā vēsture.

Dibinātāju paaudze neuzticējās pastāvīgajām armijām. Daudzi amerikāņi, pamatojoties uz Anglijas vēsturi un savu koloniālo pieredzi, uzskatīja, ka lielu valstu valdības ir tendētas izmantot karavīrus, lai apspiestu cilvēkus. Viens veids, kā samazināt šīs briesmas, būtu atļaut valdībai savākt armijas (kas sastāv no pilna laika apmaksāta karaspēka) tikai tad, kad tas ir nepieciešams, lai cīnītos pret ārvalstu pretiniekiem. Citos nolūkos, piemēram, reaģējot uz pēkšņiem iebrukumiem vai līdzīgām ārkārtas situācijām, valdība var aprobežoties ar milicijas izmantošanu, kas sastāv no parastajiem civiliedzīvotājiem, kuri paši piegādā ieročus un saņem daļēju, neapmaksātu militāro apmācību.

Milicijas izmantošana kā alternatīva stāvošām armijām bija dziļas saknes angļu vēsturē un tai bija ievērojama pievilcība, taču tā radīja arī dažas nopietnas problēmas. Piemēram, Aleksandrs Hamiltons uzskatīja, ka milicijas sistēma nekad nevarētu nodrošināt apmierinošu nacionālās armijas aizstājēju. Pat tie, kas novērtēja miliciju, atzina, ka tā ir trausla, un šīs trausluma cēlonis bija tas, kas lika Hamiltonam to noniecināt: pilsoņi vienmēr pretojās neapmaksātām militārām mācībām, un valdības vienmēr gribēja profesionālākas - un tāpēc vairāk efektīvs un vadāms - spēki.

Tas izraisīja dilemmu Konstitucionālajā konvencijā. Revolucionārā kara laikā gūtā pieredze pārliecinoši parādīja, ka milicijas spēkus nevar paļauties uz valsts aizsardzību, un kara sākumam ne vienmēr seko pauze, kuras laikā var paaugstināt un apmācīt armiju. Tāpēc konvencija nolēma piešķirt federālajai valdībai gandrīz neierobežotas pilnvaras izveidot armijas, tostarp miera laika pastāvīgās armijas. Bet šis lēmums radīja draudus brīvībai, jo īpaši ņemot vērā to, ka ierosinātā Konstitūcija arī aizliedza valstīm turēt karaspēku bez Kongresa piekrišanas.

Viens no risinājumiem varētu būt prasīt Kongresam izveidot un uzturēt labi disciplinētu miliciju. Šādai milicijai vajadzēja būt lielai iedzīvotāju daļai, lai tā nekļūtu par federālu armiju ar citu nosaukumu, piemēram, mūsu mūsdienu Zemessardzi. Tas, iespējams, būtu atņēmis federālajai valdībai attaisnojumu, ka tai vajadzīgas miera laika pastāvīgās armijas, un varētu būt radījis nozīmīgu pretsvaru jebkurai negodīgai armijai, ko varētu radīt federālā valdība. Šī iespēja nekad netika uztverta nopietni un pamatota iemesla dēļ. Kā konstitūcija varētu precīzi un detalizēti definēt labi reglamentētu vai labi disciplinētu miliciju, ņemot vērā neparedzamas izmaiņas valsts apstākļos? Tas gandrīz noteikti būtu bijis neiespējami.

Cita pieeja varētu būt aizliegt Kongresam iejaukties valstu kontrolē pār saviem kaujiniekiem. Tas, iespējams, būtu bijis iespējams, taču tas būtu sevi iznīcinājis. Sadrumstalota milicijas kontrole neizbēgami būtu novedusi pie vienveidības trūkuma apmācībā, aprīkojumā un komandēšanā, un nebūtu iespējams izveidot patiešām efektīvus nacionālos kaujas spēkus.

Tādējādi konvencija saskārās ar izvēli starp dažu valstu kontrolētu kaujinieku nostiprināšanu, kas, iespējams, būtu pārāk vāja un sašķelta, lai aizsargātu tautu, vai pilnvarot vienotu miliciju federālā kontrolē, ko gandrīz pēc definīcijas nevarēja paredzēts novērst federālo tirāniju. Mīklu nevarēja atrisināt, un konvencija nedomāja to atrisināt. Tā vietā Konstitūcija paredz, ka pastāvēs milicija, taču tā Kongresam dod gandrīz neierobežotas pilnvaras regulēt šo miliciju, tāpat kā tā dod federālajai valdībai gandrīz neierobežotas pilnvaras uzturēt armiju.

Šī milzīgā varas pāreja no štatiem uz federālo valdību izraisīja vienu no galvenajiem iebildumiem pret ierosināto Konstitūciju. Anti-federālisti apgalvoja, ka federālā milicijas kontrole atņems štatiem to galvenos aizsardzības līdzekļus pret federālo apspiešanu un uzurpāciju un ka Eiropas vēsture parādīja, cik nopietnas ir briesmas.

Džeimss Madisons, piemēram, atbildēja, ka šādas bailes no federālās apspiešanas ir pārspīlētas, daļēji tāpēc, ka jaunā federālā valdība bija jāveido atšķirīgi no Eiropas valdībām. Bet viņš arī norādīja uz vēl vienu izšķirošu atšķirību starp Eiropas situāciju un mūsējo: amerikāņu tauta bija bruņota, un tāpēc militāra spēka pakļaušana tam būtu gandrīz neiespējama, pat ja pieņemtu, ka federālā valdība centīsies to izmantot. In Federālists Nr. 46, viņš rakstīja:

Debatēs starp federālistiem un antifederālistiem netieši bija divi kopīgi pieņēmumi: pirmkārt, ka ierosinātā jaunā konstitūcija federālajai valdībai piešķīra gandrīz pilnīgu juridisko varu pār armiju un miliciju, un, otrkārt, ka federālajai valdībai nevajadzētu būt nekādām pilnvarām vispār atbruņot pilsoņus. Domstarpības starp federālistiem un antifederālistiem bija tikai par šaurāku jautājumu par to, vai bruņoti iedzīvotāji varētu pienācīgi nodrošināt brīvības saglabāšanu.

Otrais grozījums nepiekrita anti-federālistu vēlmei krasi ierobežot militāro varu, ko Konstitūcija deva federālajai valdībai, taču tieši šis fakts neļāva Otrajam grozījumam radīt jebkādu opozīciju. Mēģinājums apmierināt anti-federālistus būtu bijis ļoti pretrunīgs un prasītu būtiskas izmaiņas sākotnējā Konstitūcijā. Neviens neuzskatīja, ka Otrajam grozījumam varētu būt šāda ietekme, taču neviens arī neuzskatīja, ka federālajai valdībai būtu vajadzīgas vai pamatoti būtu tiesības pilnvarot amerikāņu pilsoņus atbruņot.

Kā politisks žests anti-federālistiem-žests, ko uzsvēra Otrā grozījuma sākotnējā atsauce uz labi regulētas milicijas vērtību-cilvēku tiesību uz ieročiem tieša atzīšana bija kaut kas labs. Tomēr noteikums tika viegli pieņemts, jo visi piekrita, ka federālajai valdībai nevajadzētu būt pilnvarām pārkāpt tautas tiesības turēt un nēsāt ieročus vairāk, nekā tai vajadzētu būt pilnvarām saīsināt vārda brīvību vai aizliegt brīvu reliģijas īstenošana.

Kopš otrā grozījuma pieņemšanas ir daudz mainījies. Tradicionālā milicija diezgan ātri nonāca bezcerībā, un valsts milicijas organizācijas galu galā tika iekļautas federālajā militārajā struktūrā. Savukārt federālā militārā iekārta ir kļuvusi ārkārtīgi spēcīgāka par 18. gadsimta armijām, un amerikāņi lielā mērā ir zaudējuši bailes, ka federālā valdība izmantos šo varu, lai viņus politiski apspiestu. Turklāt 18. gadsimta civiliedzīvotāji mājās regulāri turēja tos pašus ieročus, kas būtu nepieciešami, ja viņi tiktu aicināti dienēt milicijā, savukārt mūsdienu karavīri ir aprīkoti ar ieročiem, kas būtiski atšķiras no tiem, kurus parasti uzskata par piemērotiem civilām vajadzībām. Šīs izmaiņas ir radījušas jaunus jautājumus par bruņota pilsoņa vērtību, un daudzi cilvēki šodien noraida pieņēmumus, kurus gandrīz visi pieņēma, pieņemot Otro grozījumu.

Ir mainījies arī likums. Ierāmēšanas laikā ieroču kontroles likumi praktiski nepastāvēja, un nevienam nebija iemesla apspriest, kāda veida noteikumus atļaus Otrais grozījums. Pamatojošās bažas par grozījumiem bija bailes, ka jaunā federālā valdība varētu mēģināt atbruņot pilsoņus, lai novērstu bruņotu pretošanos politiskajām uzurpācijām. Tas nekad nav noticis, bet kopš tā laika ir pieņemti daudzi jauni juridiski ierobežojumi attiecībā uz tiesībām uz ieročiem. Gandrīz visu šo likumu mērķis ir novērst bezatbildīgu civiliedzīvotāju ļaunprātīgu šaujamieroču izmantošanu, taču daudzi no tiem arī traucē likumpaklausīgo pilsoņu spējai aizstāvēties pret vardarbīgiem noziedzniekiem.

Vēl viena svarīga juridiskā attīstība bija četrpadsmitā grozījuma pieņemšana. Otrais grozījums sākotnēji attiecās tikai uz federālo valdību, atstājot štatus regulēt ieročus pēc saviem ieskatiem. 20. gadsimtā Augstākā tiesa atsaucās uz četrpadsmitā grozījuma pienācīga procesa klauzulu, lai piemērotu lielāko daļu Tiesību akta noteikumu valstīm un to politiskajām apakšvienībām. Lielākā daļa šaujamieroču kontroles likumu ir pieņemti valsts un vietējā līmenī, un Otrā grozījuma iespējamā piemērojamība šajos līmeņos radīja nopietnas problēmas, kuras dibinātājai nebija nekādas iespējas apsvērt. Viena lieta ir izlemt, ka pilnvaras pār ieroču regulējumu lielā mērā tiks rezervētas valstīm. Pavisam cita lieta ir nolemt, ka visi noteikumi tiks pakļauti tiesas kontrolei saskaņā ar neskaidri formulētu konstitucionālo noteikumu, piemēram, otro grozījumu.

Vēl nesen tiesu vara uzskatīja otro grozījumu gandrīz kā mirušu vēstuli. Daudzas tiesas secināja, ka pilsoņiem vispār nav konstitucionāli aizsargātu tiesību uz ieročiem, un federālās tiesas nekad nav atcēlušas nevienu ieroču kontroles likumu. Tomēr 20. gadsimta beigās tiesnešu vienprātību apstrīdēja liels skaits jaunu stipendiju. Analizējot otrā grozījuma tekstu un vēsturi, komentētāji centās noskaidrot, ka Konstitūcija aizsargā indivīda tiesības uz ieročiem pašaizsardzībai, tostarp aizsardzību pret noziedzīgu vardarbību, ko valdība nevar vai nevarēs novērst.

In Kolumbijas apgabals pret Helleru (2008), Augstākā tiesa beidzot atcēla ieroču kontroles regulu, šajā gadījumā federālo likumu, kas aizliedza gandrīz visiem civiliedzīvotājiem turēt ieroci Kolumbijas apgabalā. Šaurs 5–4 vairākums pieņēma galvenos secinājumus un daudzus revidentu komentētāju izvirzītos argumentus, nospriežot, ka otrā grozījuma sākotnējā nozīme aizsargā indivīdu privātas tiesības paturēt un nēsāt ieročus pašaizsardzības nolūkā.

Disidenti atšķirīgi interpretēja sākotnējo nozīmi. Atzinumā, ka visi četri no viņiem pievienojās, tiesnesis Džons Pols Stīvenss secināja, ka Otrā grozījuma nomināli individuālās tiesības faktiski aizsargā tikai “katras no vairākām valstīm iedzīvotāju tiesības uzturēt labi reglamentētu miliciju”. Atsevišķā atzinumā, kuram pievienojās arī visi četri citādi domājošie, tiesnesis Stīvens Breijers apgalvoja, ka pat tad, ja otrais grozījums aizsargātu indivīda tiesības iegūt ieročus pašaizsardzībai, tas būtu jāinterpretē tā, lai valdība varētu aizliegt šaujamieročus ar augstu noziedzību. pilsētu teritorijas.

Divus gadus vēlāk, gadā McDonald pret Čikāgas pilsētu, tiesa noraidīja līdzīgu likumu valsts līmenī, atkal ar 5–4 balsojumu. Četrinieks Makdonalds plurālisms lielā mērā balstījās uz būtiskiem pienācīga procesa precedentiem, kas valstīm bija piemērojuši citus tiesību akta noteikumus. Tiesnesis Clarence Thomas piekrita spriedumam, bet noraidīja Tiesas ilgstošo doktrīnu par būtisku pienācīgu tiesvedību, kas, pēc viņa domām, neatbilst Konstitūcijas sākotnējai nozīmei. Tā vietā viņš detalizēti analizēja četrpadsmitā grozījuma privilēģiju vai imunitātes klauzulas sākotnējo nozīmi un secināja, ka tā aizsargā tās pašas individuālās tiesības, kuras ir aizsargātas no federālā pārkāpuma ar otro grozījumu.

Neskatoties uz ilgstošajiem viedokļiem Heller un Makdonalds, to turējumi aprobežojas ar aizliegumiem aizliegt civiliedzīvotāju rīcībā ieročus savās mājās. Neviens no gadījumiem nesniedz skaidrus norādījumus par mazāk ierobežojošu ieroču kontroles formu konstitucionalitāti Heller ir iekļauts neekskluzīvs saraksts ar “šķietami likumīgiem” noteikumiem, kas ietver aizliegumus ieroču glabāšanai, ko veic noziedznieki un garīgi slimi, aizliegumu nēsāt šaujamieročus “jutīgās vietās, piemēram, skolās un valdības ēkās”, likumus, kas ierobežo tirdzniecību ieroču aizliegums, slēptās šaujamieroču nēsāšanas aizliegums un ieroču aizliegums, “kas likumīgiem mērķiem parasti nepieder likumpaklausīgiem pilsoņiem”.

Īsajā laika periodā kopš Heller tika nolemts, zemākās instances tiesas ir cīnījušās dievišķā veidā, kā tas attiecas uz noteikumiem, kurus Tiesa nav risinājusi, piemēram, aizliegums ieročus nēsāt sabiedrībā un aizliegums turēt šaujamieročus vardarbīgu pārkāpumu dēļ. Pašlaik federālajās apelācijas tiesās dominējošo pieeju var apkopot aptuveni šādi:

  • Tiek pieņemts, ka daži noteikumi, galvenokārt tie, kas ir “ilgstoši”, nepārkāpj Otrā grozījuma aizsargātās tiesības. Tā, piemēram, DC Circuit uzturēja noteikumu, kas paredz, ka ieroču īpašniekiem jāreģistrē katrs ierocis valdībā. Hellers pret Kolumbijas apgabalu (“Hellers II”) (2011).
  • Noteikumi, kas būtiski ierobežo pamattiesības uz pašaizsardzību, tiek pārbaudīti stingrā pārbaudē, kas parasti pieļauj tikai noteikumus, kas ir šauri pielāgoti saistoša valdības mērķa sasniegšanai. Piemērojot šāda veida testu, Septītā trase atklāja, ka pilsēta nav spējusi pienācīgi pamatot savu šaušanas poligonu aizliegumu. Ezels pret Čikāgas pilsētu (2011).
  • Noteikumi, kas būtiski neierobežo pamattiesības, tiek pakļauti stingrākai pārbaudes formai, kas parasti prasa, lai regula būtībā būtu saistīta ar svarīgu valdības mērķi. Piemēram, Trešā ķēde uzskatīja, ka saskaņā ar šo standartu aizliegums turēt rokās ieroci ar izdzēstu sērijas numuru ir spēkā. ASV pret Marzzarella (2010).

Šā regulējuma piemērošana tiesās ir nedaudz mainījusies, un Heller atstāja iespēju attīstīties citām pieejām. Viens svarīgs neatrisināts jautājums ir šaujamieroču publiskas nēsāšanas tiesību apjoms. Heller ļoti uzsvēra otrā grozījuma tekstu, kas aizsargā tiesības paturēt un lācis ieročus, vienlaikus dodot arī pagaidu apstiprinājumu šaujamieroču nēsāšanas aizliegumam.

Šķiet, ka aizliegums (vai stingri ierobežojumi) gan slēptai, gan atklātai nēsāšanai ir pretrunā ar konstitūcijas tekstu. Šķiet arī grūti samierināties ar Tiesas uzsvaru uz to, cik svarīgas ir tiesības uz pašaizsardzību pret vardarbīgiem noziedzniekiem, ar kuriem vismaz tikpat iespējams saskarties ārpus mājas, kā arī tās iekšienē. Hellertomēr viennozīmīgi neatzina nekādas tiesības publiski nēsāt ieročus. Dažas zemākas instances tiesas ir secinājušas, ka šādas tiesības nepastāv, bet citas tam nepiekrita. Augstākajai tiesai galu galā var nākties risināt šo jautājumu.

Vispārīgāks jautājums attiecas uz valdības pilnvaru apjomu kavēt šaujamieroču glabāšanu un izmantošanu, izmantojot noteikumus, kas ieroču īpašniekiem uzliek apgrūtinošus nosacījumus un kvalifikāciju. Līdzīgā vārda brīvības jomā tiesas ir bezgalīgi cīnījušās, lai novilktu robežas, kas ļautu valdībām kalpot sabiedrības interesēs, neļaujot nepamatoti apspiest individuālās brīvības. Ja Augstākā tiesa nopietni uzskata, ka tiesības uz ieročiem ir svarīga konstitucionālās struktūras sastāvdaļa, mums vajadzētu sagaidīt, ka tiesneši saskarsies ar līdzīgām problēmām savā jaunajā ieroču kontroles jurisprudencē.

- Nelsons Lunds ir Džordža Meisona universitātes Juridiskās augstskolas profesors.


Skatīties video: Latvietis Japānā - ievads (Janvāris 2022).