Vēstures aplādes

Pretīguma tarifs - vēsture

Pretīguma tarifs - vēsture

Prezidents Adamss pilnībā atbalstīja riebuma tarifu; izstrādāts, lai nodrošinātu aizsardzību Jaunanglijas ražotājiem. Tomēr tarifam iebilda Džeksona atbalstītāji. 1828. gada tarifs, kas ietvēra ļoti augstus nodokļus izejvielām, paaugstināja vidējo tarifu līdz 45 procentiem. Vidusatlantijas valstis bija lielākie jaunā tarifa atbalstītāji. Savukārt dienvidnieki, kuri importēja visus savus rūpnieciskos produktus, stingri iebilda pret šo tarifu. Viņi nosauca tarifu par "melno tarifu" vai "pretīgumu". Viņi vainoja šo tarifu ekonomisko apstākļu pasliktināšanā.


Kopš Amerikas Savienoto Valstu sākuma tika atbalstīts tarifu noteikšana (nodokļi importētajām precēm), lai palīdzētu jaunajām Amerikas nozarēm efektīvi konkurēt. Pēc 1812. gada kara briti varēja pārpludināt Amerikas tirgus ar lētākām precēm. Atbalsts pieauga, lai palielinātu tarifus. Vadošais maksājums par tarifu palielināšanu bija Henrijs Klejs no Kentuki. Māls ticēja amerikāņu tirdzniecības sistēmai; sistēma, kurā amerikāņu ražotāji tika aizsargāti un viņiem ļāva augt, savukārt ienākumi no tarifiem tiks izmantoti iekšējiem uzlabojumiem. Māls arī vēlējās apdrošināt, ka ASV nebūs atkarīgas no britiem. Pieaugošais ražošanas apjoms ziemeļos dažus jaunangliešu iedzīvotājus, tostarp Danielu Websteru, kurš atbalstīja brīvo tirdzniecību, pārvērta par tarifu pieauguma atbalstītājiem.

1816. gadā, pēc kara, Kongress pieņēma citu tarifu likumu, ar kuru daudzām importētām precēm tika piemērots 25% tarifs. Lai gan tas bija kāpums, tas laikiem netika uzskatīts par ļoti augstu. 1819. gada panika, ko lielā mērā izraisīja preču cenu kritums visā pasaulē, daudzus Kongresā mudināja pēc iespējas vairāk norobežot ASV no pasaules tirgu kaprīzēm. 1820. gadā parlaments izturēja vairāk aizsardzības pasākumu, bet dienvidu opozīcijas dēļ neizturēja Senātu. Dienvidi tomēr cīnījās zaudējošā cīņā. Ziemeļi turpināja strauji attīstīt rūpniecību, bet dienvidi arvien vairāk paļāvās uz kokvilnas audzēšanu un pārdošanu. Ziemeļu iedzīvotāju skaits turpināja pieaugt. Vēl svarīgāk ir tas, ka cīņā par tarifiem rietumu valstis, kuras tika pievienotas Savienībai, mēdza dot priekšroku stingrākiem tarifiem. Visbeidzot, 1824. gadā, kad Henrijs Klejs ieņēma spēcīgu Parlamenta priekšsēdētāja amatu, tarifi tika paaugstināti līdz 35 procentiem par importēto dzelzi, vilnu un kaņepēm. Daudzi tarifu atbalstītāji uzskatīja, ka 35 procenti nav pietiekami augsti. Bija daudz tarifu atbalstītāju, kuri vēlējās paaugstināt tarifus vēl augstāk. Atbalstītāji, kas drīzumā kļūs par prezidentu Džeksonu, izstrādāja plānu tarifu palielināšanai, lai palīdzētu Vidusatlantijas valstīm - štatiem, kas būtu izšķiroši Džeksona vēlēšanu cerībām. Viņi to izdarīja, neskatoties uz Dienvidu štatu nepārprotamo pretestību, ko vadīja senators Kalhouns. Uzvarētāji bija tarifu paaugstināšanas atbalstītāji, un daži tarifi tika paaugstināti līdz pat 50%.


Džons C. Kalhouns

Džons Č.Kalhouns (1782-1850) bija ievērojams ASV valstsvīrs un dienvidu priekškājkalna vergu stādīšanas sistēmas pārstāvis. Būdams jauns kongresmenis no Dienvidkarolīnas, viņš palīdzēja vadīt ASV karā ar Lielbritāniju un nodibināja ASV otro banku. Kalhouns turpināja pildīt ASV kara sekretāra, viceprezidenta un īslaicīgā valsts sekretāra pienākumus. Būdams ilggadējs Dienvidkarolīnas senators, viņš iebilda pret Meksikas un Amerikas karu un Kalifornijas uzņemšanu par brīvu valsti, un bija pazīstams kā vadošā balss tiem, kas vēlas nodrošināt verdzības iestādi.

Nacionālists savas politiskās karjeras sākumā Kalhouns bija viens no vadošajiem kara vanagiem, kurš 1812. gadā manevrēja nesagatavotās ASV karā ar Lielbritāniju. Pēc Gentas līguma, kas šo konfliktu izbeidza, Kalhouns bija atbildīgs par Otrās bankas izveidi ASV, un viņš uzrakstīja prēmiju likumprojektu, kas liktu pamatu valsts mēroga ceļu un kanālu tīklam, ja prezidents Džeimss Medisons nebūtu tam uzlicis veto.

1824. gadā prezidenta amata kandidāts Kalhouns bija citu sāncenšu rūgto partizānu uzbrukumu objekts. Pametot sacensības, viņš apmetās viceprezidenta amatā un divreiz tika ievēlēts šajā amatā. Bet pēc Endrjū Džeksona 1829. gadā pieņemtā prezidenta amata Kalhouns nonāca politiski izolēts nacionālajās lietās.

Sākumā viņš atbalstīja 1828. gada tarifu, tā saukto riebeklības tarifu, taču, atbildot uz savu vēlētāju kritiku par šo pasākumu un uzskatot, ka tarifs tiek negodīgi novērtēts agrārajos dienvidos rūpnieciski attīstīto ziemeļu Kalhouna labā. Dienvidkarolīnas likumdevējam sagatavoja savu ekspozīciju un protestu. Šajā esejā viņš apgalvoja sākotnējo suverenitāti cilvēkiem, kas darbojas caur štatiem, un iestājās par valsts veto vai visu nacionālo tiesību aktu atcelšanu, kas tika uzskatīti par tādiem, kas skar mazākuma intereses. Vēlāk viņš izstrādāja šo argumentu savās divās esejās Disquisition on Government and Diskurs on the Constitution, iepazīstinot ar klasisko minoritāšu tiesību gadījumu vairākuma noteikumos. Būdams mērens 1832.-1833. Gada atcelšanas krīzes laikā, Kalhouns kopā ar Henriju Kleju izstrādāja kompromisa tarifu.

Līdz tam viņš bija atkāpies no viceprezidenta amata un tika ievēlēts par senatoru no Dienvidkarolīnas. Visu savu dzīvi viņš aizstāvēja vergu stādīšanas sistēmu pret pieaugošo nostāju pret verdzību brīvās valstīs. Viņš turpināja stingri aizstāvēt verdzību pat pēc pievienošanās Tailera administrācijai kā valsts sekretārs. Šajā amatā viņš lika pamatus Teksasas aneksijai un Oregonas robežas noregulēšanai ar Lielbritāniju. 1845. gadā atkārtoti ievēlēts Senātā, viņš iebilda pret Meksikas un Amerikas karu, jo uzskatīja, ka Amerikas uzvara radīs teritoriālas piekāpšanās, kas apdraudēs Savienību. Tāpat viņš iebilda pret Kalifornijas uzņemšanu kā brīvu valsti un Oregonas teritoriālā likumprojekta noteikumu par brīvu augsni. Savā pēdējā uzrunā Senātam viņš paredzēja Savienības sabrukumu, ja vien verdzības valstis netiktu pienācīgi un pastāvīgi aizsargātas.

Kalhouns kopā ar Danielu Vebsteru, Henriju Kleju un Endrjū Džeksonu dominēja amerikāņu politiskajā dzīvē no 1815. līdz 1850. gadam. Garais, rezerves indivīds Kalhouns bija apdāvināts debatētājs, oriģināls politiskās teorijas domātājs un plašas izglītības cilvēks. īpaši labi lasāms filozofijā, vēsturē un mūsdienu ekonomiskajos un sociālajos jautājumos. Viņa publisko parādīšanos kā tā saukto čuguna vīru noliedza viņa personīgais siltums un sirsnīgā daba privātajā dzīvē.

Reader ’s Amerikas vēstures pavadonis. Ēriks Foners un Džons A. Garratijs, redaktori. Autortiesības un#xA9 1991, izdevniecība Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Visas tiesības aizsargātas.


TĀLĀKA LASĪŠANA

Bankrofts, Frederiks. Kalhouns un Dienvidkarolīna Anulēšanas kustība. Baltimora: Džona Hopkinsa universitātes prese, 1928.

Koita, Mārgareta L. Džons C. Kalhouns. Bostona: Houghton Mifflin Co., 1950.

Frīlings, Viljams V. Pilsoņu kara priekšspēle: Strīds par atcelšanu Dienvidkarolīnā, 1816 un#x2013 1836. Ņujorka: Harper & amp Row, 1965.

Taussig, Frank W. ASV tarifu vēsture Valstis. Ņujorka: G. P. Putnama dēli, 1923. gads.

Vilts, Čārlzs M. Džons C. Kalhouns. Indianapolis: Bobbs-Merrill Company, 1949.


Tarifi paaugstina importēto preču cenas. Tā kā cena ir palielinājusies, vairāk vietējo uzņēmumu ir gatavi ražot preces, tāpēc Qd virzās pareizi. Tas arī novirza Qw pa kreisi. Kopējais efekts ir importa samazinājums, vietējās ražošanas pieaugums un augstākas patēriņa cenas.

Tirdzniecības šķēršļu bieži vien nepamanītā ietekme - vai tie būtu tarifi, kvotas, tarifu kvotas vai embargo - ir cenu ietekme, ko rada patērētāji. Citā gadījumā augstākās cenas samazinās pieprasītās preces daudzumu. …


1828. gada riebumu tarifs

1819. gada panika un tai sekojošā depresija izraisīja plašu kritiku par ekonomiskajiem spēkiem un valdības politiku, ko daudzi uzskatīja par atbildīgiem par grūtiem laikiem 1820. gadu sākumā. Šī kritika savukārt izraisīja valsts tarifu politikas pārskatīšanu un pārvērtēšanu.

Lielie strīdi par tarifiem 1820. gadu beigās tikpat lielā mērā bija saistīti ar konstitucionālajiem un sadaļu jautājumiem, kā arī stingri ekonomiskiem apsvērumiem. ” Tomēr tieši šajā periodā daudzi amerikāņi vispirms pārliecinājās, ka valsts ekonomiskā veselība lielā mērā ir atkarīga no tarifu līmeņa. Nākamajā gadsimtā un pēc tam nepārtrauktas, neatrisinātas debates plosījās par to, vai augstie vai zemie rādītāji visefektīvāk izvilks tautu no ekonomikas lejupslīdes. Abi. stratēģijas tika izmēģinātas vairākas reizes, tomēr turpinājās depresijas un recesijas. Retrospektīvi šķiet, ka konkrētajam tarifu likmju līmenim faktiski bija salīdzinoši neliela ietekme uz tik sarežģītas un diferencētas saimnieciskas vienības labklājību kā ASV šajā laika posmā. Tomēr debates turpinās arī šodien.

1820. gados ražotāji un ražotāji, kuri cieta no importa, vispirms ierosināja, ka augstākas aizsargājošās tarifu likmes varētu veicināt vispārēju ekonomikas atveseļošanos. Tas viņiem palīdzēja pamatot savus aicinājumus aizsargāt savu rūpniecības nozari. Kā žēlojās kāds kritiķis: "Amerikas tarifu vēsture iezīmē īpašo interešu uzvaru pār vispārējo labklājību."

Īpašu interešu grupas ļoti ātri iemācījās izmantot apgrūtinošo tarifu veidošanas procesu. Tā kā Konstitūcija Pārstāvju palātai uzdod atbildību par visu naudas rēķinu ierosināšanu, vispārējā tarifa pasākuma izstrāde parasti sākās Palātas Ceļu un līdzekļu komitejā. Kamēr komiteja to izskatīja, tarifu priekšlikums komitejas locekļu vidū tika ievērojami reģistrēts un panākts kompromiss. Tā kā komitejas priekšlikums guva ledus virzību uz apstiprināšanu pilnā palātā, pārstāvjiem bija plašas iespējas izstrādāt un grozīt likumprojektu.

Pēc tam pabeigtais parlamenta pasākums nonāca Senāta Finanšu komitejā, kas varētu pievienot vairākus grozījumus izskatīšanai Senāta zālē. Tikai daži senatori neizmantoja iespēju komentēt tarifu likumprojektu pirms balsošanas par to. Tā kā Senāta un palātas versijas parasti atšķīrās diezgan būtiski, konferences komitejai nācās izlīdzināt atšķirības. Katrā no šiem posmiem konkrētu nozaru, ražotāju vai valsts daļu lobisti varētu izdarīt spiedienu, lai ietekmētu iznākumu.

Tarifa likumprojekti, kas beidzot nonāca pie prezidenta galda parakstīšanai, reti atspoguļoja kādu racionālu shēmu vai programmu. Kā secināja kāds politologs, kurš bija pētījis šo procesu: "Tarifu veidošanā, iespējams, vairāk nekā jebkāda cita veida tiesību aktos, Kongress raksta likumprojektus, kurus neviens nav plānojis."

Daļēji šī faktora dēļ tarifu pārskatīšana bija diezgan izplatīta, un no Kapitolija kalna aptuveni ik pēc pieciem vai sešiem gadiem nāca klajā jauni. Piemēram, laikposmā no 1824. līdz 1833. gadam apstiprinājumu ieguva četri galvenie tarifu akti. Tā kā ASV Valsts kasei šī perioda sākumā bija pietiekami daudz līdzekļu, 1824. gada tarifu likumu var uzskatīt par pirmo skaidri noteikto protekcionisma tarifu likumdošanu ASV vēsturē.

Vienīgais pamatojums, kas izvirzīja nodokļu celšanu vairākiem priekšmetiem, bija tas, ka tas izolēs ASV ražotājus, lauksaimniekus un strādniekus no ārvalstu konkurences. Viens no vispretrunīgākajiem darbības aspektiem bija liels nodokļu palielinājums neapstrādātai vilnai un gataviem vilnas izstrādājumiem. Neskatoties uz šādā veidā piešķirto aizsardzību, vilnas rūpniecības pārstāvji joprojām bija neapmierināti. Trīs gadus vēlāk viņi atgriezās Vašingtonā, veicinot vilnas izstrādājumu rēķinu, lai aizsargmūrus paceltu vēl augstāk. Lai gan tas neizdevās, šis konkrētais likumprojekts bija tik tuvu apstiprinājuma iegūšanai, ka nākamajā gadā tas izraisīja sarunu un debašu uzplūdus, kas vainagojās ar tā dēvēto 1828. gada riebuma tarifu.

Protekcionisma tarifu politikas pretinieki sākotnēji bija paredzējuši, ka 1828. gada likumprojekts būs tik galējs, ka diskreditēs visu protekcionisma filozofiju. Viņu stratēģija paredzēja paaugstināt tarifu barjeras gandrīz katram iedomājamajam vietējās ražošanas izstrādājumam, un kongresmeņi labprāt pievienojās, veicot arvien smieklīgākas augšupvērstas izmaiņas. Tomēr stratēģija izrādījās nelabvēlīga, kad aizsardzības likmju aizstāvji izrādījās spējīgi pieņemt gandrīz jebko, ja vien tā solīja augstus nodokļus precēm, kuras viņi īpaši iecienīja.

Dažu sākotnējo sponsoru šausmās groteskais likumprojekts strādāja cauri abām Kongresu namiem un ieguva prezidenta apstiprinājumu. Nakts laikā riebumu tarifs kļuva par galveno kampaņas jautājumu 1828. gada prezidenta vēlēšanās, kas paaugstināja Endrjū Džeksonu Baltajā namā.

Ar 1833. gada kompromisa tarifu tika uzsākta pakāpeniska protekcionisma likmju samazināšana 10 gadu laikā, un tajā bija solījums, ka šī perioda beigās tarifs atgriezīsies gandrīz tikai ieņēmumu pasākumā. 1832. gada likumprojektā protekcionisma likmes tika definētas kā jebkādas nodevas, kas pārsniedz 20 procentus ad valorem. Visas šādas likmes samazināsies par 10 procentiem katru otro gadu līdz 1841. gadam, un tad tās samazināsies uz pusi. 1842. gadā pat šīs atlikušās protekcionisma iezīmes zaudēja spēku. Standarta likme lielākajai daļai importu būtu 20 procenti pēc vērtības, un bezmaksas preču sarakstam tiktu pievienotas vairākas preces, no kurām netika iekasēti nekādi nodokļi.

Kā likumdošanas kompromiss Māla priekšlikumi darbojās ļoti labi: tarifi izkrita no politiskās ainas nākamajai desmitgadei. Aizsargātajām nozarēm bija vairāki gadi, lai attīstītos un sagatavotos lieliem likmju samazinājumiem, un augstu tarifu pretinieki tika pārliecināti, ka protekcionisms ir ceļā uz izzušanu. Tomēr kā praktiska metode muitas nodokļu iekasēšanai 1833. gada kompromiss izrādījās ārkārtīgi neērts, tā likmju struktūras esošajai sarežģītībai pievienojot periodiskus samazinājumus.


Anulēšanas krīze

Neskatoties uz Kalhouna cerībām, Endrjū Džeksons, stājoties amatā, šķita nelabprāt nodarbojies ar tarifu jautājumu. Jautājums varētu būt miris, bet Senāta debatēs starp Danielu Vebsteru no Masačūsetsas un Robertu Heinu no Dienvidkarolīnas par riebuma tarifu 1830. gada janvārī. Heins apgalvoja, ka valstis ir suverēnas un tām ir tiesības atcelt negodīgus likumus. par valsts un personas brīvību un uz kuru Websteris lieliski atbildēja: “brīvība un savienība tagad un uz visiem laikiem, viena un neatdalāma.”

Idejiskā šķelšanās sadalīja Kongresu un galu galā Džeksona administrāciju. Kalhouns paziņoja, ka viņš ir bijis aizdedzinošā ekspozīcijas un protesta autors, nostiprinot savu stāvokli kā valstu tiesību kustības vadītājs. Džeksons, kaut arī nebija pilnīgi pret štatu tiesībām, tomēr bija stingrs, ka viņš “drīzāk nomirs pēdējā grāvī” un redzēs, kā Savienība saplīst. Sadalījums pilnībā parādījās Džefersona dienas vakariņās 1830. gada pavasarī tradicionālo tostu laikā. Skatoties tieši uz Kalhounu, Džeksons grauzdēja “Savienība, tā ir jāsaglabā”. Kalhouns atbildēja: “Savienība, blakus mūsu brīvībai, dārgais.” Nekad nebeidzoties, abi vīrieši uzskatīja, ka viņu profesionālās attiecības ir neatgriezeniski bojātas un palika pretrunās, līdz Kalhouns atkāpās no amata, lai 1832. gada beigās ieņemtu Roberta Heina vietu Senātā.


Pretīguma tarifs - vēsture

Pēc krīzēm ar Franciju un Lielbritāniju federālā valdība gandrīz tikai paļāvās uz tarifu kā finansējuma avotu. Tomēr, kad valsts ekonomiskās un politiskās sistēmas sāka nobriest un dažādoties, vienprātība par tarifa lomu pakāpeniski izjuka. Īpaši sekciju un partizānu konfliktu kontekstā tarifs ieguva politisku nozīmi, kas pārsniedz tā iespējamo ieņēmumu gūšanas funkciju.

1816 14. kongress pieņēma 1816. gada tarifu likums iekasējot virkni 25 procentu nodevu, lai veicinātu vietējo ražošanu. Pēc konflikta ar Lielbritāniju nacionālistiskie kara vanagi, piemēram, Henrijs Klejs un Džons Kalhouns, centās attīstīt neatkarīgu rūpniecību, kas bija izveidojusies embargo laikmetā, vienlaikus samazinot paļaušanos uz britu ražotājiem. Tomēr 1816. gada Likums par tarifiem bija tikai maigs protekcionisms, kas vairāk atbilst tiem, kas tika pieņemti kopš 1789. gada, nevis tiem, kas sekos pēc 1820. gada. Ražošanas intereses ASV (īpaši Rietumos un Jaunanglijā) vēl nebija politisko ietekmi Kongresā, ko darīja tirdzniecības un kuģniecības intereses (kuras mēdza iebilst pret tarifiem). Faktiski ilgstošs tautas atbalsts aizsardzībai neveidojās daudz pirms 1819. gada.

1819 Pēc 1819. gada panika, kreditēšanas krīze, ko izraisīja straujš pasaules lauksaimniecības cenu kritums, daudzas ekonomiskās intereses lika noteikt aizsargājošus tarifus, lai līdz minimumam samazinātu lētu importēto preču draudus no Eiropas, radot pamatu vēlākiem 1824. un 1828. gada tarifiem.

Ievērojamā gadījumā McCulloch pret Merilendu, Augstākā tiesa atcēla Merilendas štata nodokli par banknotēm, kuras emitējusi ASV otrās valsts bankas Baltimoras filiāle. Merilendas likumdevējs bija izstrādājis nodokli, lai saglabātu valsts fraktēto banku konkurences priekšrocības un valdītu Otrās bankas pilnvaras uzraudzīt rezerves un regulēt kredītus. Runājot par Tiesu, galvenais tiesnesis Džons Māršals noraidīja apsūdzēto apgalvojumus, ka (1) Kongresam nav konstitucionālu pilnvaru banku fraktēt un (2) Merilendai ir tiesības uzlikt nodokļus tās robežās. Viņš atspēkoja pirmo argumentu, plaši lasot klauzulu "vajadzīgais un pareizais". Priekšroku dodot federālistu Konstitūcijas "neskaidrajai konstrukcijai", viņš kongresa pilnvaru ietvaros labi noteica valūtas un kredītu kontroli. Noraidot otro punktu, Māršals piekrita bankas juridiskajam padomniekam Danielam Vebsteram, kurš uzstāja, ka šādā veidā piemērots nodoklis padarīs valsts valdību atkarīgu no štatiem. "Pilnvaras uzlikt nodokļus ir spēks iznīcināt," apgalvoja Māršals, un tādējādi viņš pasludināja nacionālo statūtu dominējošo stāvokli pār valsts likumdošanu.

1820 Mājas likumprojekts par visu tarifu grafika palielināšanu par 5 procentiem - ar vēl lielākiem nodokļiem kokvilnas un vilnas audumam, gatavajam apģērbam, gludeklim un kaņepēm - tika pieņemts, bet netika pieņemts. Tomēr neveiksmīgais pasākums atspoguļoja svarīgas tendences, kas ietekmēs tarifu politikas gaitu nākotnē. Vidējo un Rietumu valstis sniedza lielāko daļu atbalsta tarifam. Jaunanglija ar spēcīgu merkantīlo interešu un topošo ražotāju sajaukumu vienmērīgi sadalījās starp likumprojektu, savukārt dienvidi, kuriem nebija īstas rūpnieciskās bāzes, stingri nobalsoja pret to. Bet dienvidi peldēja pret demogrāfisko plūdmaiņu, ceļā uz to, lai Kongresā kļūtu par reģionālo minoritāti. Desmitgadē no 1810. līdz 1820. gadam dienvidu izaugsmes temps sasniedza 28 procentus, salīdzinot ar 38 procentiem pārējā valstī . Valstis zem Meisona-Diksona līnijas un Ohaio upes 1810. gadā veidoja 47 procentus iedzīvotāju, bet tikai 10 procentus vēlāk tikai 45 procenti iedzīvotāju. Kongresa pārdalīšana, pamatojoties uz 1820. gada tautas skaitīšanu, tika atmaksāta Rietumu un Vidusatlantijas reģioniem, kur entuziastiski pieauga atbalsts aizsardzības tarifam. Līdzīgi 8 no 12 Senāta vietām, kas pievienotas kopš 1816. gada, mēdza pārstāvēt tarifus atbalstošas ​​valstis.

1824 Henrijs Klejs, federāli sponsorētas iekšējās ekonomiskās attīstības čempions (kas formulēts virknē politiku, ieskaitot aizsardzības tarifus, kas kopā pazīstami kā amerikāņu sistēma) strādāja par Parlamenta priekšsēdētāju. Viņš kontrolēja komitejas priekšsēdētāja atlasi un iecēla rūpnieciskās komitejas vadītāju dedzīgu protekcionistu Džonu Todu no Pensilvānijas. Tods izšķērdēja maz laika, ziņojot par likumprojektu, ar kuru 35 % nodokli iekasēja no importētā dzelzs, vilnas, kokvilnas un kaņepēm. Tā kā federālā valsts kase ziņoja par pārpalikumu, likmju pieaugumam nebija nekāda sakara ar ieņēmumu vajadzībām.

Kongresa pārdalīšana, atspoguļojot iedzīvotāju skaita pieaugumu Ohaio ielejā un ziemeļos, ļāva aizsardzības tarifam pārvarēt dienvidu opozīciju. Vienotāks atbalsts tarifam starp Jaunanglijas likumdevējiem ir saistīts ar ražošanas paplašināšanos reģionā. Pārstāvji, piemēram, Daniels Vebsters no Masačūsetsas, kas iepriekš iebilda pret aizsardzību, tagad to atbalstīja bez nosacījumiem. Ja nebūtu aizsardzības pienākumu, kas veidoja aptuveni trīs ceturtdaļas no tekstilizstrādājumu ražošanas pievienotās vērtības, puse no Jaunanglijas rūpniecības sektora būtu bankrotējusi, jo Eiropas tehnoloģijas ražoja audumu daudz lētāk, nekā to varēja Amerikas rūpnīcas.

1828 Džona Kvinsija Adamsa administrācijas laikā Džeksona atbalstītāji lobēja, lai paaugstinātu tarifus par kaņepēm, vilnu, kažokādām, linu, alkoholiskajiem dzērieniem un importētajiem tekstilizstrādājumiem, kas bija paredzēts Atlantijas okeāna vidusdaļas, Ohaio ielejas un Jaunanglijas štatu labā. Faktiski tarifs paaugstināja rūpniecības preču likmi līdz aptuveni 50 procentiem no to vērtības, kā rezultātā Jaunanglijas audumu ražotājiem tika nodrošināta ievērojami lielāka aizsardzība. Turpretī dienvidi no šīs shēmas negūst nekādu labumu, un viņi cenšas iemērkt augstākas cenas precēm, kuras reģions neražo. Tarifs arī draudēja samazināt britu preču plūsmu, apgrūtinot britu apmaksu par kokvilnu, ko viņi importēja no dienvidiem.

Džeksona atbalstītāji ar spēcīgu dienvidu bāzi parasti iebilda pret Adamsa frakcijas izvirzītajiem aizsardzības tarifiem. 1828. gada likumprojekts nepārprotami aicināja uz sadaļām, kurās Džeksonieši bija politiski vājāki. Džeksona kongresa atbalstītāji uzskatīja, ka viņiem ir maz ko zaudēt, uzskatot, ka viņu konkurenti tik un tā uzņemsies vainu gaidāmajās vēlēšanās. Gadā ieviesta ievērojama tarifu likmju pārskatīšana 1828. gada tarifs, saukts par Pretīguma likme tās dienvidu pretinieki veidoja pamatu atcelšanas krīzei.

Kalhouns bija viens no karstākajiem kara Vanagiem 1812. gada krīzes laikā ar Lielbritāniju un 1816. gadā noteiktā tarifa sponsors. Konstitucionāli runājot, šķiet, ka viņa agrīnā karjera iezīmēja viņu kā vaļīgu konstruktīvistu. Tomēr 1820. gadu beigās viņa uzskati sāka būtiski pārskatīt. Dienvidkarolīnas senators galu galā kļuva par laikmeta vadošo štatu tiesību sekcionāru.

Kalhouns savu iepriekšējo atbalstu tarifam balstīja uz uztverto nepieciešamību palīdzēt jaunajām, ar aizsardzību saistītajām nozarēm, kas ir daļa no plašākas stratēģijas, lai pārvarētu valsts komerciālo atkarību no Lielbritānijas. Līdz 1826. gadam aizsardzība vairs nebija aktuāls jautājums. 1816. Kalhounas Dienvidkarolīnas ekonomika bija tikai vergu ekonomika, ražojot tādus lauksaimniecības produktus kā kokvilna, rīsi un indigo. Tā kā Dienvidkarolīnai nebija rūpniecības problēmu, Dienvidkarolīna bija atkarīga no importa no Ziemeļvalstīm un ārvalstīm, un tarifi sadārdzināja abus. Tā sauktā "ķīpu teorija" formulēja dienvidu ekonomiskās atrunas. Teorija mēģināja izskaidrot, kā tarifi rūpniecības precēm samazināja pieprasījumu pēc dienvidu neapstrādātas kokvilnas: 40 procentu tarifs kokvilnas izstrādājumiem izraisīja par 40 procentiem augstākas patēriņa cenas, kas izraisīja 40 procentus mazāku pārdošanas apjomu, jo patērētājiem bija mazāk naudas, ko tērēt panika 1819. Un par 40 procentiem mazāks pārdošanas apjoms nozīmēja, ka kokvilnas ražotāji iegādājās par 40 procentiem mazāk kokvilnas. Kalhouna kā nacionālās personības atpazīstamība lika viņam sākt cīņu pret ekonomisko politiku, kas kaitē dienvidiem.

Kalhouna iebildumus pret tarifiem vai, precīzāk, federālajām pilnvarām, ko tie paredzēja, nevar atdalīt no viņa neatlaidīgās vēlmes saglabāt vergu sistēmu. Viņš baidījās, ka, pierobežas dienvidu valstīm virzoties uz ziemeļu ekonomiskajām orbītām, verdzība šajās valstīs kļūs mazāk ekonomiski dzīvotspējīga, samazināsies melnādaino vergu īpatsvars un pret verdzību vērstajām grupām izdosies likvidēt verdzību (štatu vergu procentuālā daļa) tāpat kā Merilenda strauji kritās kopš 1790. gada). Ja verdzība iztvaiko perifērijā, uzskata Kalhouns, dienvidu vergu intereses saskarsies ar mūžīgām politiskām briesmām. Tām pašām ģeogrāfiskajām koalīcijām, kas ieviesa tarifu likumus Kongresā, varētu izdoties ierobežot verdzības izplatīšanos rietumu teritorijās un pat apdraudēt iestādi dziļajos dienvidos. Kentuki Henrijs Klejs, viens no tarifu kongresa čempioniem, faktiski ierosināja daļu no savāktajiem ieņēmumiem izmantot, lai finansētu štatu kolonizācijas sabiedrības, kas nodarbojas ar afroamerikāņu pārvietošanu uz ārzemēm. Izkliedējot amerikāņu melnādainos iedzīvotājus uz ārzemēm, šādas organizācijas faktiski centās pakāpeniski atcelt verdzību ASV. Šajā kontekstā Kalhouns un viņa atbalstītāji mērķēja uz tarifu jautājumu, lai pārbaudītu federālās varas robežas, jo dienvidi nepārtraukti zaudēja ar tarifiem saistītās cīņas.

No Kalhouna viedokļa tarifi pārdeva bagātību no dienvidiem uz ziemeļu ražotājiem, kas nozīmēja, ka federālā vara tika regulāri izmantota, lai gūtu labumu no vienas sadaļas pār otru. Bailes, ka dažas frakcijas sagūstīs federālās pilnvaras, lai apspiestu mazākumtautības, bija atsaucīgas kopš Konstitūcijas pirmās apspriešanas. The 1798. gada Virdžīnijas un Kentuki rezolūcijas [ārējā saite] , kas izstrādāts, reaģējot uz likumu par svešzemniekiem un sedāciju, izvirzīja hipotēzi par ierobežotu līgumu starp valstīm, kas atļauj federālu valdību ar ierobežotām pilnvarām. Saskaņā ar šo shēmu Kongress varēja pieņemt tikai tos aktus, kas kalpoja kopīgam mērķim - aizsardzības tarifi neatbilda šīm prasībām.

Kalhouns uzskatīja, ka pasākuma konstitucionalitāte ir atkarīga no tā, vai tas nodrošina vienādas priekšrocības visām interesēm. Viņa Dienvidkarolīnas izstāde un protests (1828) viņš apgalvoja, ka 1828. gada tarifs nav antikonstitucionāls un ka valstīm ir tiesības atcelt šādus likumus savās robežās, nosaucot konvencijas par atcelšanu. Pēc šī akta interpozīcija, ja trīs ceturtdaļas no pārējām valstīm apstiprināja Kongresa tiesības izpildīt likumu, disidenta valstij bija iespēja atdalīties no Savienības. Šajā shēmā netieši bija jēdziens vienlaicīgs vairākums: Ja katrai valstij būtu veto tiesības, tad teorētiski tiktu pārstāvētas visas iespējamās intereses. Kalhouns uzticējās šādai sistēmai, lai nodrošinātu patiesi neieinteresētu valdību, kurā visām interesēm bija jāatbilst. Valsts veto draudi novērstu to, ka federālie nodokļi nav godīgi pret visiem, kas faktiski nozīmēja lielāko daļu nodokļu. Institucionalizēts līdzekļu trūkums atturētu biroja meklētājus, kas domā par patronāžu. Kalhounam vienlaicīgais vairākums veicinātu gan neieinteresētus likumus, gan neieinteresētus pārstāvjus, samazinot korumpētās demokrātiskās sabojāšanas sistēmas pārmērības.

1832 Jūlijā Kongress pieņēma tiesību aktus, kas nedaudz pazemināja tarifu likmes, bet saglabāja augstās 1828. gada likmes par izgatavoto audumu un dzelzi. Novembrī Dienvidkarolīnas īpašā konvencija par spēkā neesamību atzina 1832. un 1828. gada tarifus par antikonstitucionāliem [ārējā saite] un aizliedza muitas nodokļu iekasēšanu štatā.

Demokrāts Endrjū Džeksons bija gan nacionālās partijas prezidents, gan līderis. Šī partija ietvēra tarifus atbalstošas ​​valstis, piemēram, Pensilvāniju, kuras bija atbalstījušas viņa kandidatūru. Džeksons nekad nebija bijis tik ļoti aizrāvies ar tarifu jautājumu kā lielākā daļa dienvidu, agrāro, štata tiesību jaksoniešu (īpaši dienvidkarolīnieši), lai gan viņi pārstāvēja viņa vairākuma vēlēšanu apgabalu. Džeksons vairāk rūpējās par Nacionālās bankas sakāvi un Indijas izraidīšanu. Decembrī viņš aicināja vēl vairāk atvieglot tarifu likmes. Tomēr vienlaikus viņš savā nodalījumā pasludināja atdalīšanos par "revolucionāru aktu" Atcelšanas pasludināšana [ārējā saite], un īpaši uzbruka idejai, ka atdalīšanās ir dzīvotspējīga konstitucionāla iespēja.

1833 Džeksons atbildēja uz atcelšanas strīdu ar olīvu zaru un zobenu. The 1833. gada tarifs, vai Kompromisa tarifs, ieviesa automātisku nodokļu samazinājumu laikā no 1833. līdz 1842. gadam Piespiest Bilu pilnvaroja prezidentu izmantot ieročus muitas nodokļu iekasēšanai. Henrijs Klejs, pazīstams kā Lielais kompromitētājs, vienojās par kompromisa tarifu tieši ar Kalhounu. Viņš baidījās no pilsoņu kara iespējamības un vēlējās saglabāt tarifu principu. Džeksons vēlējās saglabāt nacionālā pārākuma principu, vienlaikus mazinot augstos tarifus, kas izraisīja konfliktu.

1837 Finanšu panika, ko izraisīja Lielbritānijas kapitālieguldījumu plūsmas samazināšanās, izraisīja ilgstošu ekonomisko depresiju, kas ilga no 1837. līdz 1843. gadam. Partija Whig guva vislielākos politiskos ieguvumus, kampaņojot par aktīvākām valdības programmām, lai stimulētu ekonomiku pēc Henrija Kleja modeļa. Amerikāņu sistēma. Šī platforma ietvēra augstākus tarifus.

1840 Vēlēšanu laikā Whigs ieguva kongresa vairākumu un ieguva prezidenta amatu (viņu kandidāts Viljams Henrijs Harisons nomira drīz pēc vēlēšanām, viņu aizstājot Virdžīnijas Džons Tailers). Partiju platforma apstiprināja ieņēmumu tarifus, kas paredzēti, lai radītu ievērojamus līdzekļus, no kuriem daļa tika sadalīta štatiem, lai apmaksātu iekšējos uzlabojumus (ceļus un kanālus), kas ir vēl viena Amerikas sistēmas sastāvdaļa.

1842 Depresijas laikā Vīgi vēlējās atcelt pēdējo likmju samazināšanas kārtu, kas tika noteikta saskaņā ar kompromisa tarifu, jo viņiem bija nepieciešami ieņēmumi, lai tos sadalītu valstīm iekšējiem uzlabojumiem. Prezidents Tailers tomēr uzlika veto šim pasākumam. Galu galā arī viņš saprata līdzekļu nepieciešamību un parakstīja jaunu likumprojektu, kurā daži tarifi tika saglabāti virs 20 procentiem, vienlaikus atsakoties no ieņēmumu sadales. Tailers bija aristokrātisks Virdžīnijas stādītājs un vairāk štatu tiesību aizstāvis, Džeksona Vigs, nevis Viga ekonomiskās programmas aizstāvis. Viņš faktiski iebilda pret savas valsts pilsētu komerciālajām interesēm. Tā kā konservatīvais Tailers uzskatīja Džeksonu par draudiem štatu tiesībām, viņš bija pievienojies opozīcijas kustībai, kurā bija iekļauti dažādi Džeksona pretinieki, tostarp tādi kā Klejs un Daniels Vebsters, kuri vēlējās spēcīgāku federālo valdību. Organizācija, kas galu galā apvienojās partijā Whig, bija "liela telts", kas sākotnēji tika cinkota, pretojoties vienam indivīdam. Pēc tam tās pretējie spārni nemierīgi sadzīvoja. Tailers pārvarēja lielāko daļu partijas ekonomisko iniciatīvu, satracinot ziemeļu intereses.

1846 Roberts Volkers, Misisipi štats un Demokrātiskās Polkas administrācijas valsts kases sekretārs, pārliecināja Kongresu izturēt Walker tarifs. The act slashed all duties to the minimum necessary for revenue. Polk believed the Democrats had a mandate to overturn the Clay-Whig American System. But numerous northern Democrats had supported a modestly protective tariff, and were disappointed that Polk broke his campaign promise to combine the revenue tariff with a measure of protection. Polk alienated this constituency just as he had done with Western Democrats when he vetoed the 1846 Rivers and Harbors Bill.

In Britain, Parliament repealed the Corn Laws (external link] (tariffs on imported bread grains). Along with the Walker Tariff, the repeal of the Corn Laws seemed to signal a new era of freer world trade.

1846-1848 Trade and tariff revenues were so buoyant that the Polk administration did not have to raise taxes to pay for the Mexican War. Existing rates funded more than 60 percent of the $100 million of wartime costs, while borrowing covered the rest. After the war, the persistent robustness of Customs duties enabled the federal government to pay off nearly all its Mexican War debts by the time of the Civil War. Demoralized by the popularity of the Polk administration’s economic programs, congressional Whigs lost their enthusiasm for campaigning on the American System.

1850s Low tariffs became less of a salient issue in the 1850s, when wages and profits rose during economic boom-times. But the economic upturn caused political problems for the Whig Party. The American System seemed more and more irrelevant. Elected in 1848, Whig President Zachary Taylor was not personally connected with Clay or the American System. He had run instead on a "Friend of South" campaign in wake of the northern Democrat-inspired Wilmont Proviso (the 1846 proposal that slavery be excluded from the territory annexed during the war with Mexico). Slavery issues tended to dominate political debate.

1857 Democrats lowered tariffs further. An economic panic hit soon thereafter, precipitating a fall-off in imports in the wake of the recession that followed. Government revenues plummeted by 30 percent. In response, the nascent Republican Party called for higher tariffs.


Talk:Tariff of Abominations

In accordance with other articles on tariffs and bills, this article should be titled under the formal name of the act, Tariff of 1828, rather than under a perjorative nickname, Tariff of Abominations. And so I moved it for that reason. Cheers, -Willmcw 10:18, 14 Feb 2005 (UTC)

Added. --Palundrium 04:26, 30 April 2007 (UTC)


James Campbell, "Tariff, or Rates of Duties, Payable after the 30th of June, 1828" (New York: Edward B. Gould, 1828), by the customs collector at New York, has a very detailed list of the duties, including those on good competing with Southern industry.

--Al-Nofi (talk) 16:54, 18 December 2015 (UTC)

The American Pagent 12th Edition writes "[The tariff] It turned out to be the highest protective tariff in the nation's peactime history." in regards to the Hartley-Smoot tariff. It would be a more accurate and still equally meaninful statement to say that the tariff was the highest so far instead of the highest in history. --Frozenport 00:53, 9 May 2007 (UTC)

In reading/scanning through Taussig's text on tariffs I see some major problems with the present article. The following I'm stiking because it appears both inaccurate and the citation given is not from an authoritative source on the matter:

It came to be known as the "Tariff of Abominations" because it was the highest tariff in U.S. history, enacting a 62% tax on 92% of all imported goods

First, I don't believe it is accurate. Second, the Buchanan quote is not what I would call a credible reference. Buchanan is a political figure and as such has a strong POV, writing to persuade rather than document/inform. He is not an historian. Third, in reading how complex the tariff structure was, particularly the minimum valuations and what was/was not covered I realize that such a precise statement requires an equally precise peer reviewed or at least widely accepted source. Red Harvest (talk) 23:22, 1 March 2008 (UTC)

This happens to be way to neutral and messes up the bias of most of the articles on the civil war. People might find there way to this page and end up looking for a neutral source of the history that pertains to the civil war. We really don't want that truth to get out so rewrite this in a way that makes the south look like greedy and immoral slave holdersSerialjoepsycho (talk) 09:33, 28 February 2010 (UTC)

The result of the proposal was pārvietots. Evidence confirms this falls under WP:POVTITLE, especially since this is a historical subject. --BDD (talk) 22:53, 17 June 2013 (UTC)

Survey Edit

  • Oppose according to our article, the proposed title is a POV-title. -- 65.94.79.6 (talk) 04:23, 7 June 2013 (UTC)
  • Atbalsts, per analysis of preponderance of sources, above. - Cirt (talk) 18:13, 11 June 2013 (UTC)

The following claim is made in the first paragraph under "Effects of the Tarriff": Despite the sufferings of the South, the US experienced net economic growth with US GDP increasing from $888 million in 1828 to $1.118 billion by 1832 largely due to growth of the Northern manufacturing base.[8] The claim is not verifiable for it's accuracy and relevance on various grounds.

The reference link is to a site about tax revenues. I was unable to find any GDP numbers on the site or even from other sources using a cursory google search. Can these numbers be verified at all? Furthermore, it is normal for the economy to experience growth. When growth stops for a relatively short period of time, this is called a recession which is considered unusual and bad. Stating the economy grew does not begin to tell whether the tariff retarded economic growth from the growth rate that prevailed during that period of economic development. Thus even if the statistics could be verified, they prove absolutely nothing without proper context. Finally, are these inflation adjusted numbers or constant dollar? Which dollars - 1828, 2009, or when? If not constant dollar, the entire amount of "growth" could be due to inflation caused by the increasing price of imports and the increased price of US goods facing less foreign competition, or even unrelated monetary effects. 165.156.39.19 (talk) 23:08, 3 May 2017 (UTC)

The totally unsupportable claim that there are export and interstate tariffs is repeatedly being made in the opening paragraph and also that the 1828 tariff taxed southern cotton sold to the Northern states. Rundstedt (talk) 02:49, 2 October 2019 (UTC) — Preceding unsigned comment added by Rundstedt (talk • contribs) 02:32, 2 October 2019 (UTC)


Example

The Tariff of Abominations raised the prices of imported goods, enabling manufacturers of the northern states to manufacture and sell their products at competitive prices to domestic consumers. The opposition of the southern states was justified, considering that their economy was mostly based on imports. However, more than this, the tariff was viewed from the South as a Bill to favor the interests of the North, and particularly the manufacturing industries at the expense of the southern farmers.

As a result of the tariff, the foreign demand for cotton and tobacco, the two main products that the South was exporting to Europe, decreased. Similarly, the foreign demand for textiles, the main product that the South was importing, declined. The Tariff of Abominations is a largely divisive Bill as, for many, it includes elements of nationalism and sectionalism between the North and the South.